MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 17.11.2008 tarihli dava dilekçesi ile; kadastro mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak... Mevkiilerindeki taşınmazlarının orman sınırları içinde bırakıldığını, bu taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, tesbitin iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bilirkişi raporunda (A) ve (E) harfleri ile gösterilen kısımların orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına, (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların ise ormanlık alandan çıkarılarak davacı adına tesciline karar verilmiş, davacı ... İkizer ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/772 E. – 1813 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece; davanın 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 6 aylık süre içinde açıldığı kabul edilerek karar verilmişse de; yörede yapılan orman tahdidinin 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapıldığı ve 25/08/2008 - 24/09/2008 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkartılarak 25/09/2008 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 17.11.2008 tahinde askı ilân süresinden sonra açıldığı mahkemenin görevsizlik kararı ile dosyayı asliye hukuk mahkemesine göndermesine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucu ise; 05.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın esastan reddine, aynı raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden ise davanın askı ilân süresi içinde açılmış olması nedeni ile görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğundan bu taşınmazlar bakımından görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi ile dava (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlar bakımından kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu 05.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın Bayındır Köyü 101 ada 1 sayılı parsel içinde kalması nedeni ile davanın bu taşınmaz yönünden reddine, (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile bu taşınmazların içinde kaldıkları 128 ada 14 parsel ve 133 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile bu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bir kısmının bulunduğu Kömürlü Köyünde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 25/08/2008 - 24/09/2008 tarihleri arasında ilân edilmiştir. Arazi kadastrosu ise; 04.12.2008 - 05.01.2009 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bir kısmının bulunduğu Bayındır Köyünde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 13/01/2011 - 14/02/2011 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın Bayındır Köyü 101 ada 1 sayılı parsel içinde kalması nedeni ile davanın bu taşınmaz yönünden reddine, (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden ise, davacılar yararına zamanaşımı ile iktisap koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ve bu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmişse de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan orman ve fen bilirkişi raporlarına göre dava konusu olan ve (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların % 10-30 eğimli olduğu, taşınmazların bazı kısımlarında dikensi bodur çalılar ve alıç ağaçları bulunduğu, 10 yılı aşkın zamandır tarım yapılmadığı belirtilmiş olup, bu ifadeler karşısında dava konusu taşınmazların imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu nedenle, çekişmeli taşınmazlara komşu 128 ada 8 sayılı parsel, 133 ada 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak suretleri ile tesbitlerine esas tutulan vergi kayıtları ve tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte, hükmen oluşanlar var ise dava dosyaları, dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilerek dosya keşfe hazırlanmalı, keşfe katılan önceki bilirkişiler dışında bir fen, bir ziraat ve bir orman mühendisi bilirkişileri ve yerel bilirkişi ve tanıklar huzurunda keşif yapılarak dava konusu taşınmazların memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak bilirkişilere incelettirilip, taşınmazın niteliğinin ne şekilde göründüğü orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı, dava tarihinden 20 yıl önce taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, taşınmaz üzerinde önceki yıllarda ve şimdi bulunan bitki örtüsünün cinsi, sayısı, yaşı ve dağılımı durumunun ne olduğu, imar ve ihya çalışmalarının ne zaman başladığı ne şekilde sürdürüldüğü ve ne zaman tamamlandığı belirlenmeli, dava konusu taşınmazların 10 yıldır işlenmediği belirlendiğine göre terk olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yerel bilirkişi ve tanık ifadeleri de değerlendirilerek oluşan sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy