MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 2008 ve 1996 parsel sayılı sırasıyla 2642,10 m² ve 1.4267,09 m² yüzölçümlü taşınmazlar, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş; kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazların 2/B arazisi oldukları, 2008 sayılı parselin ..., 1996 sayılı parselin ise ... kullanımında olduğu şerh düşülmüştür.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; 2/B arazisi olan dava konusu taşınmazların bazı kısımlarının eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların bu kısımlarının orman vasfı ile tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1996 sayılı sayılı parselin 04.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmının, 2008 sayılı parselin ise, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısmının eylemli orman olduğu gerekçesi ile (E) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımların bulundukları parselden ifrazı edilerek, orman vasfı ile Hazine adına tesciline, kalan kısımlarının ise aynı vasıfla tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarfından 2008 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı yönünden; davalı Hazine tarafından, mahkemece orman vasfı ile tesciline karar verilen 2008 parsel sayılı taşınmazın (E) ve 1996 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli kısımları yönünden ve dahili davalı ... tarafından ise, 1996 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen kısmı yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 26.10.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın kısmen açılmış olmasına ve özellikle, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 1996 sayılı parselin (B) ve 2008 sayılı parselin (E) harfli kısımlarının eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazlar, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar olup, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince kişiler lehine kullanım şerhi verilmiş olduğundan, dava konusu taşınmazların orman vasfı ile tesciline karar verilen kısımları üzerinde bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de,
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. fıkrasında “1996 parsel sayılı taşınmazın (E) harfli kısmının ifrazı ile, bu taşınmazın orman vasfı ile tesciline” cümlesinden sonra ve hükmün 3. fıkrasında yazan “2008 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli kısmının ifrazı ile, bu taşınmazın orman vasfı ile tesciline” cümlelerinden sonra gelmek üzere, ayrı ayrı “ ve orman olarak tescil edilen bu kısımlar üzerinde bulunan şerhlerin kaldırılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy