MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli 4 nolu krokide (f) ve (g) harfi ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazineyi de hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 222 ada 9 parsel altında tarla niteliği ile temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle davalı gerçek kişi adına tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın 12403.57 m² yüzölçümü ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş; Hazine ve Orman Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/06/2012 tarihli ve 2012/6327 E. - 9080 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla toprak edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, dosya arasında bulunan uzman orman bilirkişi raporunda taşınmazın davaya konu edilen bölümünün yöreye ait 1957 ve 1977 tarihli memleket haritalarında kısmen yeşil renkli orman alanında kaldığı belirtildikten sonra sonuç bölümünde orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıklandığı, Dairemizin iade kararı üzerine bilirkişilerden ek rapor alındığı ve bu raporda çekişmeli yerin 1938 ve 1977 tarihli hava fotoğraflarındaki konumunun da gösterildiği, iade üzerine yapılan uygulamaya göre dahi taşınmaz kısmen koyu renkli alanda kaldığının görüldüğü, kendi içinde çelişkili olan ve ek raporlar ile de çelişen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağı açıklandıktan sonra yeniden yapılacak keşifte bu belgelerin yöntemince uygulanması, belgesiz zilyetliğe dayalı olarak 40 dönümü aşan miktarda yerin davalı adına tesbit edildiği anlaşıldığından taşınmazın kuru ya da sulu tarım arazileri niteliğinde olup olmadığının da araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2276.97 m²'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine, (B) harfli 10126.60 m²'lik bölümünün ise davalı adına tapuya tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy