MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili, 18/06/2010 havale tarihli dilekçesinde; Sakarya İli, Kocaali İlçesi, .... Köyü, Kayıklık Mevkiinde bulunan 112 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların 30/05/2005 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları neticesinde davalı adına tescil edildiğini, dava konusu yerin bir kısmının 1995 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları sonucunda devlet ormanı sınırları içinde kaldığını belirterek dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek; 112 Adanın son parsel numarasından sonraki numaralar verilmek sureti ile; taşınmazın harita mühendisi bilirkişisi ile fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 12.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "D" harfi ile gösterilen 12.341,40 m² yüzölçümlü parselin "orman" vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, "A" harfi ile gösterilen 748,57 m², "C" harfi ile gösterilen 4.070,33 m² ve "E" harfi ile gösterilen 95,57 m² yüzölçümlü parsellerin her birinin ayrı ayrı 2/B sahasında kalması nedeniyle "tarla " vasfı ile hazine adına tescil edilerek taşınmazların beyanlar hanesine; "parsel üzerindeki fındık ağaçları Hasan oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin eklenmesine, "B" harfi ile gösterilen 1.240,71 m², "F" harfi ile gösterilen 175,65 m² ve "G" harfi ile gösterilen 26,05 m² yüzölçümlü parsellerin her birinin ayrı ayrı "fındık bahçesi " vasfı ile davalı ... adına tesciline, 112 ada 8 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek, 112 adanın son parsel numarasından sonraki numaralar verilmek sureti ile; taşınmazın harita mühendisi bilirkişisi ile fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 12.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 3.454,74 m² yüzölçümlü parselinin "orman" vasfı ile Hazine adına tesciline, "B" harfi ile gösterilen 883,09 m² yüzölçümlü parselinin 2/B sahasında kalması nedeniyle "tarla " vasfı ile Hazine adına tescil edilerek, taşınmazların beyanlar hanesine; "parsel üzerindeki fındık ağaçları Hasan oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin eklenmesine, "C" harfi ile gösterilen 1.408,96 m² yüzölçümlü parselinin "fındık bahçesi" vasfı ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1977 yılında başlanıp, 1981 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1993 yılında 58 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılıp, 22.06.1995 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, temyize konu 112 ada 7 nolu taşınmazın (D) ve 112 ada 8 nolu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmazlardan 112 ada 7 nolu taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kalan (B), (F) ve (G) ile gösterilen bölümleri ve kesinleşen 2/B'lik alan içinde kalan (A), (C) ve (E) bölümlerinin ve 112 ada 8 nolu taşınmazın tahdit dışında kalan (C) ile gösterilen bölümü ve kesinleşen 2/B'lik alan içinde kalan (B) bölümünün dava konusu olmamasına rağmen, hakkında mükerrer sicil oluşturulması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. fıkrasının 3 ve 4. parağrafları ile 3. fıkrasının 3 ve 4. parağraflarının çıkartılarak bunların yerine, " fazlaya yönelik talebin reddine" ibaresinin yazılması; yine, 4, 5 ve 6. fıkralarının çıkartılarak bunların yerine, 4. fıkra olarak “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gereken nispi karar ve ilâm harcı miktarı olan 5.629,74.-TL'den davacı tarafından başta yatırılan 118,80.-TL ile 982,50.-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.101,30.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.528,44.-TL'nin davacı ... Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy