MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, .... Köyünde yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında, 3 pafta 102 parsel sayısı ve 3450 m² yüzölçümüyle tespit gören taşınmazın, Tapulama Komisyonunun 11.01.1984 tarihli kararı ile 17 Ocak 1326 tarih ve 289 sayılı Tezkerey-i Samiyye'de belirtilen Havzayi ... kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle kamu emlaki niteliğiyle ve ... ve ...in şagil olduğu, tescil harici bırakıldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı olarak adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır.
Yargılama sırasında .... mirasçıları davanın açılmasına muvafakat vermişlerdir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Yörede, genel arazi kadastrosu işlemi 27.10.1980 tarihinde yapılmış ve sonuçları 15.05.1984 – 14.06.1984 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fiilî durumu itibarıyla orman olduğu, eski tarihli haritalarda orman olarak gözüktüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1980 yılında yapılıp 1984 yılında kesinleşen genel arazi kadastro çalışmalarında 3 pafta 102 parsel sayısında fındık bahçesi niteliğiyle tesbit gördüğü halde, bilirkişi raporunda 1982 yılı hava fotoğrafında çalılık formunda ve münferit boylu ağaçların bulunduğu sahada kaldığı belirtilmiştir. İptal edilen kadastro tutanağı ile bu belirlemenin çeliştiği halde bu çelişki üzerinde durulmamış, iptal edilen kadastro tesbitinde bilirkişi olarak beyanda bulunan kişiler dinlenmemiş, 10.11.2009 günü yapılan keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın 20-23 yaşlı kapama fındık bahçesi olduğu bildirildiği gözönüne alınmamaşıtır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenle, mahkemece; 1980 yılında yapılan kadastroda tescil edilen veya iptal edilen taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ve dayanağı belgeler, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; ağaçların yaşları, dağılımı, kapalılık durumu, alt ve üst floraları, eğimi belirlenmeli; 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ile Orman Kadastrosu ve 2/B Yönetmeliğinin 14/ç maddesi uyarınca ağaç ve ağaçcıkların veya her ikisinin beraberce bulundukları sahalar üzerinde tabii olarak %10 ve daha fazla kapalılık teşkil etmesi halinin topluluk oluşturduğu ve bu alanların 6831 sayılı Kanunun 1/E, F, G kapsamı dışında olan yerler dışında kalan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gözönüne alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy