MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılardan ... vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 04.07.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle; "... Mahkemenin ön sorun ara kararından rücu edilmemesi ve bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesinden tarafsızlığa ilişkin şüphelerinin doğduğu...” gerekçesiyle, hâkimin çekilmesini talep etmek suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Mustafa Akın (37246)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşılamadığından H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde esasa yönelik; davalı kooperatif vekili tarafından temyize cevap süresi içinde katılma yolu ile disiplin para cezasına yönelik temyiz edilmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar ...Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi yönünden;
Mahkeme hükmü davalı vekiline 30/07/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nun 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük kanunî süre geçirildikten, fakat, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra davalı vekili tarafından 13/09/2013 havale tarihli dilekçe ve aynı gün temyiz harcı yatırılmak suretiyle verilen temyize katılma dilekçesi ile temyiz edilmiş olup, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceği ve hâkimin reddi talebine ilişkin verilen kararlara karşı 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.nun 36/A maddesi gereğince aynı Kanunun 433. maddesi hükmünün uygulanmayacağı, yani reddi hâkim talebi hakkındaki merci kararına ilişkin verilen temyiz dilekçesinin, karşı tarafa tebliğinin yapılamayacağı, bu halde de karşı tarafın, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde vereceği cevap dilekçesi ile hükme ilişkin itirazlarını
bildirerek temyiz isteğinde bulunma hakkının olmadığından, süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... vekili tarafından bulunulan reddi hâkim talebine ilişkin verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı .... Eserkent İşletme Kooparatifi vekilinin katılma yolu ile disiplin para cezası yönünden verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy