MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
2011 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında .... 642,90 m² yüzölçümündeki taşınmazın ...... adına ...... sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ...... adına ...... sınırları dışına çıkarıldığı, ...'ın kullanımında bulunduğu, iki adet tek katlı ev, bir adet iki katlı kargir evin ...'a ait olduğu, üçüncü derece doğal sit alanı içinde kaldığı şerhi yazılıp tarla niteliği ile ...... adına tespit ve tescil edilmiştir.
...... Yönetimi, 137 ada 309 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ....... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün 1994/1085E-2002/16K sayılı ilamıyla ...... niteliği ile ...... adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip ...... niteliği ile ...... adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi, üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır. Daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir.
Mahkemece; ....... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün 1994/1085E. - 2002/16 K. sayılı ilamının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasının iptaline ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla ...... sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07.10.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ...... kadastrosu, daha sonra 11.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 07.09.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışması, 1981 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan ...... bilirkişi kurul raporunda: Çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ...... tahdidi içinde iken 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında IV poligon numarasıyla ...... adına çıkarıldığını, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltilme işlemleriyle 1744 tahdit haritasındaki hatanın, çalışma tutanaklarına göre düzeltildiğini, önceki bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda düzeltme öncesi 2. madde haritasının esas alındığını, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait düzeltme işlemine ...... Yönetimi tarafından itiraz edilmediğini, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K. sayılı ilamının dava dışı ..... kullanımında bulunan 137 ada 307 sayılı parsele ilişkin olduğunu, ....... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarih ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararının da çekişmeli yerle ilgili olmayıp, 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ...... adına ...... rejimi dışına çıkarılan yerle ilgili olduğunu, çekişmeli yerin 2. madde ile çıkarıldığından anılan mahkeme kararının kapsamı dışında bulunduğunu belirtmiştir. Raporu hükme dayanak yapılmayan ...... ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın 3116 tahdidi içinde iken, 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında IV poligon numarasıyla ...... adına çıkarıldığını, taşınmazın ....... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarih ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla ...... yapılan 397 sayılı parsel içinde kaldığını belirtmişlerdir.
...... Yönetimi, çekişmeli yerde yapılan düzeltme işleminin ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K. sayılı ilâmıyla iptal edildiğini ileri sürmüş ve temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 05.06.2014 tarihli inceleme tutanağı ile ekli krokide IV nolu 2. madde poligonunda 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzeltme işleminin ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K., 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı ilâmlarıyla iptal edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, taşınmazın 2. madde alanında kalıp kalmadığı yönünde duraksama olmuştur.
Diğer taraftan; ...... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın ....... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarih ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla ...... niteliği ile ...... adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürdüğü halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın anılan mahkeme kararlarının kapsamı içinde kalıp kalmadığı, çekişmeli yerle ilgili 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının yerinde olup olmadığı, anılan çalışmanın iptal edilip edilmediği usûlünce araştırılmadan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmeden sonuca gidilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez.
O halde, 397 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro paftası, kadastro mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K., 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyaları, yörede 3116, 1744, 3302 ve 4999 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin tüm belgeler ve haritalar, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve anılan memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ...... Bakanlığı (...... ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ...... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ...... mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, aynı iddiayla çekişmeli 397 sayılı parselde ...... rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile kadastro mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K., 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, ...... kadastrosu, aplikasyon, 2. madde, 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar, düzeltme haritası, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde denetime elverişli şekilde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde, haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden, 6831 sayılı Kanunun 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan ...... kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağı gözetilmeli, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K., 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğu, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, tapuya tescil edilip edilmedikleri belirlenmeli, varsa tapu kayıt suretleri getirtilmeli, mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı tespit edilmeli, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile ...... rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmesi halinde taşınmazın eylemli durumu tespit edilmeli, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu ...... rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen ...... olduğu ...... Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine ....'nca ...... Genel Müdürlüğüne tahsis edilip ...... niteliği ile ...... adına tescilinin öngörüldüğü, ...... Yönetimi ile ...... arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, ...... Yönetiminin bu tür yerlerin ......den idarî yolla ...... olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın halen ...... niteliği ile 397 sayılı parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy