(3402 S. K. Ek m. 4) (6831 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı C. P. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Kavakarası Köyünde 3402 sayılı Kanununa 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ölü babası adına tapuda kayıtlı, paylaşım neticesinde kendisine düşen 463 sayılı parselin sınırında bulunan orman tahdit noktalarının yanlış uygulandığı iddiasıyla işlemin düzeltilmesini kadastro mahkemesinden talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı tutulmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın itirazsız kesinleşmesi üzerine davacının talebi ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak tutulmamakla birlikte orman sınırına itiraz davalarının kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı C. P. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman tahdidi iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 14/10/1988 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Davacı miras bırakanı adına tapuda kayıtlı 463 sayılı parselin sınırında bulunan orman noktalarının yanlış tesbit edildiği iddiasıyla kadastro mahkemesinde dava açmış, kadastro mahkemesince çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak tutulmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasından ve orman sınırına itirazdan kaynaklanan davaların kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Yörede orman tahdidi 1988 tarihinde yapılmış, süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiştir. Eldeki dava orman tahdidinin kesinleşmesinden sonra açılmış olması nedeniyle orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olmadığı gibi Kadastro Müdürlüğünün 16/04/2014 tarihli cevabından anlaşılacağı üzere tapuda kişiler adına kayıtlı çekişmeli 463 sayılı parsel hakkında terkin, sınır ve yüzölçümüne ilişkin herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığı ve hakkında kadastro tutanağı tutulmadığı bildirildiği anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek davacının talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı C. P.'nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy