MAHKEMESİ : Marmara(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2009/1-2013/1
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Asmalı Köyü ... ada ... parsel sayılı 747,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğiyle 397 tahrir nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Küçükbey Küçükturgut adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, orman sayılan yer olduğu iddiasıyla, E. A.. ise, Eylül 1988 tarih 4 nolu tapu kaydının taşınmaza ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfi ile işaretli 95.66 m²’lik bölümünün 1/2'sinin tespit maliki mirasçıları olan davalılar adlarına, 1/2'sinin ise, davacı E. A.. adına, kalan 649.01 m²'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/03/2007 gün ve 2007/1576-3535 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman olmadığı, (B) bölümünün ise, orman sayılan yer olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporları hükme yeterli değildir. Şöyle ki; yörede kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman sınırlarını belirleme çalışması ise, eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Bu durumda, taşınmazın orman olup olmadığı eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarına göre belirlenir. Mahkemece kesinleşmeyen orman kadastro haritasındaki konumu esas alınarak hüküm oluşturulmuştur.
Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi,” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; asıl ile birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi M. D.. ve orman bilirkişisi N. E.. tarafından tanzim edilen 16.04.2013 tarihli raporda (6B) olarak belirlenen 649,01 m² büyüklüğündeki kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmazın (6A) olarak belirlenen 98,66 m² büyüklüğündeki kısmının yarı hissesinin davacı E. A.. adına; kalan yarı hissenin ise Küçükbey Küçükturgut mirasçıları olan davalılar U. D.., S.. K.., Y. K.., E. K.., S.. D.. ve S.T.. adına iştirak halinde mülkiyet olarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı M.K...'a yönelen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece bozmaya uyulmakla taraflar lehine usûlî kazanılmış hak doğacağı gibi, mahkemeye de bozma gereklerini tam olarak yerine getirme yükümlülüğü doğar. Mahkemece uyulan bozma kararına doğrultusunda eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı orman bilirkişisine uygulatılmak suretiyle rapor alınmıştır. Orman bilirkişi raporunun sonuç bölümünde çekişmeli taşınmazın 1970 ve 1997 tarihli hava fotoğrafları ile 1974 tarihli memleket haritasında orman sayılan alanda kaldığını, aynı zamanda taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün orman tahdidi içinde (B) harfiyle işaretli bölümünün ise orman tahdidi dışında olduğu bildirilmiş, bunun üzerine mahkemece bozma kararına aykırı olarak eski tarihli belgelerde orman olduğu bildirilen taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki; hükme dayanak alının orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz hava fotoğrafları üzerinde gösterilmediğinden denetlenememektedir. Bu nedenle; dava dosyası raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişisine verilerek, 1970 ve 1997 tarihli hava fotoğrafı ile kadastro paftası ölçekleri bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denkleştirildikten sonra, hava fotoğrafı ile kadastro paftası komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları üzerinde stereoskobik inceleme yapılarak, çekim tarihinde taşınmazın sınırlarının belirgin olup olmadığı, üzerindeki bitki örtüsü ile kullanım durumu ve niteliğini açıklar ek rapor alınıp, kesinleşen orman kadastrosu bulunmadığı gözetilerek taşınmazın hava fotoğrafları ve memleket haritasındaki konumuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün dava konusu 6 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy