(3083 S. K. m. 13) (6831 S. K. m. 2/B)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı R. A. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Yörede 1979 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Aydıncık Köyü 2619 parsel sayılı 4400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle D. A. adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Halen paylaşım nedeniyle davalılar adına tapuda kayıtlı olup Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü lehine "3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince kısıtlıdır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemineilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları birlikte yapılmış, sonuçları 23/08/2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Sonuç: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Devlet Ormanı sayılan yerlerin tapu kayıtları üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacağının ve 6099 sayılı Kanun gereğince mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemiş olması; ayrıca, taşınmazın orman niteliğinde tesciline karar verilmişse de Hazine adına "tescil edildiğinin belirtilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan" 1) Davanın kabulüne,
Yozgat İli, Aydıncık İlçesi, Keşlik Mevkiinde kain 2619 sayılı parselin davalı adına olan kaydının iptaliyle orman vasfında tapuya kayıt ve tesciline,
2) Alınması gereken 68,315.- TL harçtan başlangıçta yatırılan 18,40.-TLharcın mahsubu ile eksik kalan 49,915.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3) Davacı kurum tarafından karşılanan peşin ve başvuru harcı 36,8.- TL, 5 tebligat gideri 35,00.-TL, 1 keşif harcı 170,80.-TL, 230,00.-TL bilirkişi ücreti toplamı 472,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline,
4) Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 440.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesi kaldırılarak, bunun yerine,
"1) Davanın kabulüne,
Yozgat İli, Aydıncık İlçesi, Keşlik Mevkiinde kain 2619 sayılı parselin davalı adına olan kaydının iptaliyle orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2) Çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan "3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince kısıtlıdır. Toprak Tarım Reformuna tapu kayıt örneği gönderilmiştir." şerhinin kaldırılmasına,
3) 6099 sayılı Kanun gereğince mahkeme masrafları da dahil tüm yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına, aynı kanun gereğince davacı kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27.11.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy