(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Salih Poyraz vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Gümüşköy Köyü 107 ada 1 parsel sayılı 20971 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 101 ada 15 parsel sayılı 11041 m2 yüzölçümündeki taşınmaz T. Sani 1288 tarih 117 numaralı sicilden gelen tapu kayıtları nedeniyle davalılar adına tespit edilmiş, davacı Fevzi Poyraz kendisinin de hissedar olduğu iddiasıyla; Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece yönetimin davasının kabulü ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Salih Poyraz tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Davalının çekişmeli 107 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının 107 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) 101 ada 15 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmaz dava dışı 101 ada 1 ilâ 15, 102 ada 1 ilâ4, 107 ada 1 ilâ6parsellere de revizyon gören T. Sani 1288 tarih 117 numaralı sicilden gelen,12 dönüm tarla niteliğinde, sınırları Dere, Milas Nehri, Felekzadeler olan tapu kayıtları nedeniyle davalılar adına tespit görmüş, keşif sırasında soyut ifadelerle tapu kaydının taşınmazlara uyduğu bildirilmiş, uzman bilirkişi krokilerinde tapu kaydının sınırları etraflıca gösterilmeden, kaydın mahalline uyup uymadığı yöntemince belirlenmeden karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/B maddesi; "Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır" hükmünü içermektedir. Yani uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının; orman değilse, dayanılan tapu kaydının kapsamındaolupolmadığının ve kayıt kapsamında ise niteliğine uygun olarakkullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi önemlidir.Uzman bilirkişi raporunda 101 ada 15 parsel eski tarihli resmî belgelerde açık renkli alanda yer almasına rağmen mahkemece orman bütünlüğü içinde değerlendirilmiş, komşu parsel araştırması yapılmamıştır. Dairenin 12/03/2012 tarihli geri çevirme kararı ile saptanan duruma göre; özellikle kuzey yönde kadastro tespiti sonucu ya da mahkemelerce hükmen kişiler adına tescile karar verilen yerler olduğu anlaşılmaktadır. Güneyde 101 ada 16 ile 108 ada 5 parseller ise halen davalı olup davaların sonucu araştırılmamış, taşınmazda kısmen fındık, kısmen kayın, kızılağaç bulunduğu bildirildiği halde, ağaçların yaşı belirlenmemiştir. Bu durumda, 101 ada 15 sayılı parsel yönünden yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
O halde, mahkemece bir ziraat bilirkişi, bir fen bilirkişi ve bir orman bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, ziraat uzmanından taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hakim bitki türünün ne olduğu, toprağının orman toprağı olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, bu şekilde taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, komşu parsellerin durumuna göre orman bütünlüğü içinde kalıp kalmadığı saptanmalı, davalı olan 101 ada 16 ve 108 ada 5 parsellerin dava sonuçları araştırılmalı, dayanılan tapu kaydı yaşlı yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yöntemince uygulanmalı, orman sayılan yerlerden ise tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında yasal değerinin bulunmayacağı; orman değilse, ancak, tapu kaydının niteliğine uygun kullanım bulunduğu takdirde kazanılabileceği düşünülmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
Sonuç: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalının 107 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel yönünden verilen hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalının 101 ada 15 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden verilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11.11.2014 günü oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy