(3402 S. K. m. 14) (6831 S. K. m. 1)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında Kızılca köyü ...ada 137 parsel sayılı 30267,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece; davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/02/2012 gün ve 13782-2552 sayılı bozma kararı özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir, şöyle ki; çekişmeli taşınmazın orman niteliğindeki taşınmaza hudut olduğu saptanmasına rağmen yörede orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak uzman orman mühendisi marifeti ile çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamış, çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri araştırılmamış, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalı yanında, (murisler) yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmemiştir." şeklindedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü ile, .... ada 137 parsel sayılı taşınmazın 08/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen 13807.81 m² kısımlarının taşlık çalılık vasfıyla Hazine adına tesciline, tarla olarak gösterilen 16453.68 m² kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından reddedilen bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1999 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, temyize konu taşınmaz bölümlerinin kesinleşen orman sınırı dışında ve 1969-1990 yıllarına ait memleket haritalarında 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde 3-4 yaşlarında 150 adet ceviz ağacı olup, eğiminin % 2 civarında olduğu, komşu 135 parsel hakkında aynı nedenle açılan dava sonucunda davalı M. Ç. adına verilen tescil kararının, dairenin 2013/11105 Esas numaralı dosyasında onanarak kesinleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16.11.2015 günü oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy