MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, site yönetimi ile ... Asansör İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında "Asansör Bakım ve Arıza Hizmet Sözleşmesi" bulunduğunu, sözleşme ilişkisinin 10/12/2009 tarihi ile 27/07/2012 tarihleri arasında gerçekleştiğini davalı ...'nun ise 2009 ilâ 17/06/2012 tarihine kadar fiilen site yöneticiliği yaptığını; 2009 yılından itibaren site yönetim kuruluna başkanlık yaptığını, yüklenici firma ile sözleşme imzaladığını KMK'nın 38. maddesi uyarınca vekil gibi sorumlu olduğu halde, özen sorumluluğunu yerine getirmediğini, ... Asansör İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmeyen ... Asansör İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenen 31.805,25-TL hizmet bedelinin iadesi veya tenzilini, ayrıca sözleşmeye ve mevzuata aykırı hizmet İfasının davacı siteye verdiği zararın 24.191,00-TL olduğunu davalılardan müştereken ve müteselsien tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı tarafça eski yöneticiye karşı açılan sorumluluk davasında; yöneticiye yüklenebilecek bir kusurun olmadığının tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy