(3402 S. K. Ek m. 5, 6)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Orman Yönetimi 14/06/2016 havale tarihli dilekçe ile 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca ... ilçesi, ... köyünde gerçekleştirilen orman kadastrosu çalışmalarında 390 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının eksik belirlendiğini 254 ada 13 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı itibariyle ve fiilen orman sayılan yerlerden olmasına rağmen 390 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı dışında kaldığını belirterek 254 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 390 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararının miktar itibariyle kesin olduğu ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz ve tescil talebine ilişkindir.
Her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesince kastamonu kadastro mahkemesinin görevsizlik kararının miktar itibariyle kesin olduğu ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, hüküm tarihinden sonra 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 7251 sayılı Kanunun 53. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 6. madde “Kadastro mahkemesinin veya otuzgünlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanunyoluna başvurulabilir'' hükmünü içermekte olup, 7251 sayılı Kanunun 63. maddesinde ise bu kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği ifade edilmiştir.
Aksine bir düzenlemede bulunmaması sebebiyle yargılama usulüne ilişkin yasal düzenlemelerin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren derhal uygulanacağı göz önüne alındığında, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 6. madde ile getirilen yasal düzenlemeye göre, kastamonu kadstro mahkemesince verilen hükmün miktar veya değerine bakılmaksızın istinaf ve temyiz incelemesine tabi olacağından, ilk derece mahkemsince verilen hükmün istinaf incelemesinin yapılması amacıyla ankara bölge adliye mahkemesinin istinaf talebinin reddine dair kararının bozulmasına ve dosyanın istinaf incelemsi yapılması için bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı orman yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca istinaf inmcelemesi yapılması amacıyla dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/09/2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)