Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili Yönetimi vekili, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, 08/10/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılara ait sayılı taşınmazın tapu kaydının, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda 1994/18-588 sayılı karar ile 5525 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, taşınmazın korunamayan sicili nedeniyle güncel değeri tespit edilerek şimdilik 5.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazlarla ilgili tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin kararın 21/02/1995 tarihinde kesinleştiği, Borçlar Kanununun 146. maddesinde yazılı 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1967 yılında yapıldığı, taşınmazın gerçek kişiler adına tescil edildiği, ancak daha sonra Orman Yönetimi tarafından, tapu malikleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda94/18-588 sayılı kararıyla tapu kaydının 5525 m² bölümünün iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 21/02/1995 tarihinde kesinleştiği, TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125.) maddesinde yazılı 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanmasının söz konusu olduğu davada, tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği 1995 yılından itibaren 10 yıllık süre içinde dava açılmaması nedeniyle bu sürenin geçtiği, davalı Hazinenin de ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunduğu gözönüne alındığında davanın reddine karar verilmesinde ve davacı tarafça, bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden usûlüne uygun olarak tamamlama harcı yatırılmak suretiyle davanın ıslah edilmemiş olması nedeniyle, davalı Hazine lehine ilk dava değeri
-2-
2017/7074 - 2017/6851
üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine, davacılar temyiz harcını peşin yatırdığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy