(3402 S. K. m. 22, 25, 27, Ek m. 4) (6292 S. K. m. 9)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile asli müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Yörede 1997 yılında yapılıp 1999 yılında ilan edilen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 963 parsel sayılı (Yenileme ile 217 ada 92 parsel) 3570,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve ... lehine kullanım şerhi verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilip, itirazsız kesinleşmiştir. 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmaları sırasında ise çekişmeli 963 parsel sayılı taşınmaz, orman sınır noktalarındaki fenni hata yönüyle düzeltme işlemine tabi tutularak tutanak düzenlenmeksizin ve fillî kullanımda güncelleme yapılmaksızın düzeltme yönüyle 30.12.2010 ilâ 28.02.2011 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmıştır.
Davacı ... Yönetimi 25/01/2011 havale tarihli dava dilekçesiyle, ... köyünde 5831 sayılı Kanunla değişik Ek 4. maddeye göre yapılan çalışmalarda eylemli orman olan bazı parsellerin Hazine adına ancak üzerindeki muhdesatların kişiler adına tespitinin yapıldığını ve 963 sayılı parselin de Hazine adına orman olarak tespiti yapılması gerekirken şahısların kullanımında gösterildiği iddiasıyla 963 sayılı parselin fiilî kullanımını belirleyen tespitin iptali istemiyle dava açmıştır.
Asli müdahil Hazine taşınmazın kullanıcı tespitinin ve şerhinin iptali talebiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece davacı ... Yönetiminin davası yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanıcı şerhinin iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinden sonra yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda ... köyü, 963 parsel (Yenileme ile 217 ada 92 parsel) sayılı 3570,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 217 ada 92 parsel sayısı ve 3569,60 m² yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ... Yönetimi, yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla dava açmadığına, dava dilekçesinin hem mülkiyete hem de kullanıcı şerhine ilişkin bir istem içerdiğine, mülkiyete v
kullanım şerhine ilişkin bu davada genel mahkemeler görevli olduğuna ve yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle görevsizliğe ilişkin hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2) Asli müdahil Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Bilindiği üzere kadastro mahkemesinin genel olarak görevi 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. 3402 sayılı Kanunun 22/2 fıkra (a) bendi gereği yapılan tespitte taşınmazın mülkiyeti, çapı ve yüzölçümü tartışma konusu edilemez, bu işlemde uygulama kabiliyeti bulunmayan ve harita tekniğine uymayan haritalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek, bu tespitin kesinleşmesi halinde tapu malikleri adına tapuya tescil edilir. Yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Somut olayda; Orman Yönetimi, ... köyü 963 (Yenileme ile 217 ada 92) sayılı parselin eylemli orman alanı olduğu ve taşınmazın orman olarak Hazine adına tespiti gerekirken, şahısların kullanımında gösterildiğini beyan ederek taşınmazın fiili kullanımını belirleyen tespitin iptali istemiyle dava açmış, asli müdahil Hazine de taşınmazın kullanıcı tespitinin ve kullanıcı şerhinin iptalini istemiştir. Hazine, yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla müdahil olmamıştır. Hazinenin talebi kullanıcı şerhine yönelik olduğuna göre, kullanım şerhine ilişkin bu davada genel mahkeme görevlidir.
O halde, mahkemece, Hazinenin davası yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile görevsizliğe ilişkin hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde asli müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 24/02/2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)