MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesiyle; ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği dört parça yaklaşık 13 dönüm miktarındaki taşınmazlarının orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek tespitin iptaliyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne ve krokide (D) harfi ile gösterilen toplam 6731,52 m² kısmın tarım arazisi vasfıyla yeni parsel sayısı verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (C) harfleri ile gösterilip miktarları belirtilen kısımlarında reddi ile tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taşınmazların 101 ada 1 sayılı orman parselinin devamı sayılmasına, fen bilirkişi raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından kabul edilen kısma yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.04.2010 gün ve 2010/4626 E. - 2010/5116 K. sayılı kararıyla; “Mahkemece, çekişmeli (D) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlardan (B) harfi ile gösterilen bölümün 101 ada 1192 sayılı tapulama parseli içerisinde kaldığı halde uzman orman bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın 1192 sayılı parsel içerisinde kaldığını açıklamasına rağmen, mahkemece bu çelişki giderilmemiş, memleket haritasında açık alanda görülse de üzerinde yapraklı ağaç sembollerinin bulunduğu değerlendirilmemiş, davacı zilyetlik iddiasıyla tespite itiraz ettiği halde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları dinlenmemiş, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı ve murisleri yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmemiş, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamıştır. Ayrıca, ormanların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanımı Orman Yönetimine ait olduğu gözetilerek Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiği de düşünülmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece öncelikle Hazine davaya dahil edilerek, husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları, komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli
taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın miktarı ve konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tespit bilirkişileri ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı ve murisler yönünden tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3.7.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi kontrol memuru ... 09/10/2015 tanzim ve 26/10/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki ölçü krokisinde (D) harfi ile gösterilen 6.731,52 m²'lik kısmına ilişkin açılan davanın kabulü ile; süresinde açılmış bir kadastro tespitine itiraz davası olmasına rağmen sehven kesinleştirildiği anlaşılan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 11/08/2007 tarihli kadastro tespit tutanağı ve buna istinaden Maliye Hazinesi adına oluşturulan tapu kaydının iptaline; (D) harfi ile gösterilen 6.731,52 m²'lik kısmının aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle ve tarla vasfıyla davacı Mehmet oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (D) harfi ile gösterilen 6.731,52 m²'lik kısmının ayrılmasından sonra kalan taşınmaz kısmının 101 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olarak 18.429,12 m² yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, daha önce temyiz edilmeyerek kesinleşen (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... Yönetimi vekili tarafından kabulüne karar verilen (D) rumuzlu kısım bakımından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi, hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 4. bendinin “449,99 TL.'lık kısmının ise davalı ... İdaresinden tahsili ile Hazineye irad kaydına,” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “449,99 TL’lık kısmının ise davalı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına'' yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy