(6100 S. K. m. 298) (3402 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında ... köyünde bulunan 103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 38.768,31m2 yüzölçümü ve çayır vasfı ile tapu kaydına dayanılarak davalılar murisi M. K. adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi birleşen dosyadaki dava dilekçesinde; 5304 sayılı Kanun hükümlerine göre ... köyünde yapılan orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın 28, 29, 30 ve 31 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattının dışında bırakıldığını ve 103 ada 4 parsel numarası ile davalı adına tespit edildiğini belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazla ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediği ve davanın askı ilânından önce açıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairenin 14.04.2011 gün ve 2011/862 E. - 4401 K. sayılı ilâmıyla davanın esasının incelenmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra 2012/44 sayılı karar ile dava dosyasının temyiz konusu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Temyize konu dosyanın dava dilekçesinde ise Orman Yönetimi aynı taşınmaza ilişkin aynı iddia ile dava açmış, mahkemece birleşen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline fen bilirkişi ...'un 19.12.2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 6166.24 m2’lik kısmının 103 ada 4 parselden ifrazı ile 103 ada ve son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 32602.57 m2’lik kısmının ise, tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından (B) harfli kısma yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, 27.11.2014 tarih, 2014/6574E.- 2014/9913 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında “Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 07.05.2014 tarihli son oturumda oluşturulan kısa kararda [asıl davamız ve birleşen 2011/9 E. sayılı dava açısından davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 4 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi ...'un dosya arasında mevcut 19.12.2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiye gösterilen 1606,21 m2'lik kısmın dava konusu ... ili, ... ilçesi, Kaynarca köyü 195 ada 2 sayılı parselden ifrazı ile 195 ada ve son parsel numarası verilerek, "orman” vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 782,24 m2'lik kısmın ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline] denildiği halde, gerekçeli kararda; (Asıl davamız ve Birleşen 2011/9 E. Sayılı dava açısından davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 103 ada 4 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi ...'un dosya arasında mevcut 19.12.2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiye gösterilen 6166,24 m2'lik kısmın dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 103 ada 4 sayılı parselden ifrazı ile 103 ada ve son parsel numarası verilerek “Orman” vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 32602,57 m2'lik kısmın ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline] şeklinde hüküm kurulmuş, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (HMK.m.298/2; İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. - 1992/4 K.).” hususlarına değinilerek diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 09/08/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 6170.89 m²'lik kısmının ifrazı ile 103 ada ve son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfiyle gösterilen 1838.00 m² lik ve (B) harfiyle gösterilen 30759,92 m² lik kısımlarının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3 maddesine göre yapılan orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 21.07.2006- 21.08.2006 tarihlerinde ilan edilen 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3 maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)