(4721 S. K. m. 1007)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili 19/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyü 491 ve 493 parsel sayılı taşınmazların maliki iken 491 sayılı parselin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/131 E. - 2011/453 K sayılı kararı ile 493 sayılı parselin ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/320 E. - 2014/375 K. sayılı kararı ile davacı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tesciline karar verilerek 29/05/2012 ve 27/04/2015 tarihlerinde kesinleştiklerini, tapu kaydının iptal edilmesi sebebiyle güvence altına alınan mülkiyet haklarına zarar verildiğini, bu işlem yapılırken davacıya her hangi bir tazminat ödenmediğinden beyanla fazlaya dair dava hakları mahfuz kalmak şartıyla şimdilik 100,00 TL'nin taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 19/04/2017 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteğini toplamda 54.886,85 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile; 491 sayılı parsel yönünden 20.830,58 TL alacağın 29/05/2012 tarihinden, 493 sayılı parsel yönünden 34.056,27 TL alacağın 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 29/06/2017 gün ve 1392 E. - 1392 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak Yağbasan mahallesi 491 ve 493 parsel sayılı taşınmazlar 1983 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu tarla niteliği ve sırasıyla 9.040 m² ve 5.124 m² yüzölçümü ile 491 sayılı parselin tamamı, 493 sayılı parselin ise 1/2 hissesi davacı adına tespit ve tescil edilmiş olup, tapu kaydına 12/02/2009 tarihinde “satılamaz devredilemez (orman)” şerhi konulmuştur. Orman Yönetimi tarafından açılan davalar sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/131 E. - 2011/453 K. sayılı kararı ile 491 sayılı parselin 2.422,16 m²'lik kısmının, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/320 E. - 2014/375 K. sayılı kararı ile de 493 sayılı parselin 3.784,03 m²'lik kısmının 2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hükümler temyiz edilmeksizin 491 sayılı parsel yönünden 29/05/2012 tarihinde, 493 sayılı parsel yönünden ise 27/04/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacı davasını 26/10/2016 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazlarının tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir yöntemiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11.03.2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)