(6831 S. K. m. 2) (6292 S. K. m. 11) (6100 S. K. m. 302, 353, 370)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine verilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 04/04/2017 tarih ve 2017/610-606 E.-K. sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
...ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 161 ada 1 parsel sayılı 789,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır; 161 ada 2 parsel sayılı 44353,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına kayıtlı olup üzerinde ''orman sınırları dışına çıkarılmıştır, ziraat vekaletine tahsislidir, TEİAŞ lehine 1087,06 m²'lik daimi irtifak hakkı ile gerçek kişiler lehine kullanıcı şerhleri'' mevcuttur. 161 ada 3 sayılı parsel 2687,76 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı 23.02.2016 tarihli dava dilekçesi ile ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi 161 adasında kayıtlı taşınmazlar üzerinde ... Yapı Kooperatifi aracılığı ile konut edindiklerini, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmış mülkiyeti Hazineye ait yerlerden olduğunu, üzerinde evlerinin ve sitenin ortak alanlarının bulunduğunu, söz konusu zilyetliklerinin bu bölgede yaşayan köylülerden devralınmak suretiyle uzun yıllar devam ettiğini, 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası kapsamında yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların tespiti ve düzeltilmesine ilişkin çalışma ile evlerinin bulunduğu alanda düzeltme işleminin yapıldığını ve taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü, taşınmazın orman ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi 161 ada 1-3 sayılı parsellere yönelik davasının reddine; davacının dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi 161 ada 2 sayılı parsele yönelik davasının hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 04/04/2017 gün ve 2017/610 E. - 606 K. sayılı kararı ile ...Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2016/33 E. - 2016/62 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan orman kadastro haritasındaki teknik hataların düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1943 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre istinaf incelemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/06/2020 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)