MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 111 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle kesinleşen mahkeme kararlarıyla tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek; şimdilik 1.000,00-TL. maddi tazminatın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 25.05.2015 havale tarihli harçlandırılmamış ıslah dilekçesiyle, tazminat isteğini toplamda 26.128,80-TL. olarak ve yasal faizinin kesinleşme tarihinden başlatılmasını talep etmek suretiyle ıslah etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 25/06/2015 tarihli 2014/341 E.-2015/269 K. sayılı gerekçeli kararda; davacının davasının, talep arttırım talebi dahil olmak üzere kabulü ile, her bir davacı için 13.064,40'ar TL olmak üzere toplam 26.128,80 TL'nin 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/12/2016 tarihli 2015/14189 E. - 2016/12003 K. nolu ilamı ile; "... Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerektiği, ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilâm harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmadığı, somut olayda, dava dilekçesinde 1.000,00-TL. olarak açıklanan tazminat talebi, 25/05/2015 tarihli dilekçeyle 26.128,80-TL'ye yükseltmiş ise de, ıslah harcının yatırılmadığı, mahkemece, yukarıda belirtilen kanuni düzenleme gereğince, ıslah harcını tamamlamak üzere davacılara süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden, aksi halde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olup bozma nedeni olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece ek rapor alınması, eksik harcın ikmal ettirilmesi ve yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; 26.012,66-TL. tazminatın 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak eşit oranda davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy