(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... Yönetimi vekili, 11.06.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçesiyle, tapuda davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olan ... ilçesi, Boynuyoğun köyünde kain 189 ada 2 parsel sayılı 3384,00 m² yüzölçümlü ve arsa vasıflı taşınmazın, 3372,4 m² yüzölçümlü bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili ve davalıların taşınmaza elatmasının önlenmesi istekleriyle dava açmıştır. Daha sonra 24.02.2014 tarihli celsede, her ne kadar Orman Yönetimi tarafından metrekare 3372,40 olarak bildirilmiş ise de gerçek metrekarenin 3384,00 m² olduğu belirlendiğini, bu nedenle bu metrekare üzerinden dava dilekçelerini ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve ... köyü, 189 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 02/05/2016 günlü 2016/3907 E.- 4995 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1-) Davalı Hazinenin temyiz itirazları hakkında;
Davalı Hazine temyiz talebinde bulunmuş ise de 03/07/2014 havale tarihli dilekçesi ve dilekçe ekindeki Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğünün 08/07/2014 tarih ve 33734 sayılı oluru ile temyiz talebinden vazgeçtiğini (feragat ettiğini) bildirdiğinden, davalı Hazinenin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddi,
2-) Davalı ... vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları hakkında;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3 kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 189 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması,
3) Davalı ... vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız el atma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalıların dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedeni olup temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması "gereğine değinilmiştir.
Dairemizin 02/05/2016 gün ve 2016/3907 - 4995 E.-K. sayılı ilâmıyla ret-onama-bozma kararı verilmiş, süresi içinde davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; meni müdahale isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 2002 yılında yapılıp 29.07.2002 ilâ 29.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır. Genel arazi kadastro çalışması 1966 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 08.06.2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)