(3402 S. K. Ek m. 4) (6100 S. K. m. 125, 302, 373)
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/03/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davalılar Hazine ve ... vekili Av. ..... ve Orman Yönetimi vekili Av. ..... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
KARAR
Kullanım kadastrosu sırasında Polonezköy 114 ada 4 parsel sayılı 525,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın 14 yıldır fiilen davacının kullanımında olduğu, 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve il çevre ve orman müdürlüğünün 22/07/2010 tarihli yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tâbi tabiat parkı alanı olduğuna dair şerh verilmiştir.
Davacılar vekili 13/08/2010 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın Milli park sahasında kalmamasına rağmen beyanlar hanesinde buna dair şerh bulunduğunu, taşınmazın sıınları belirlenirken hatalı aplikasyon yapıldığını ve taşınmazın miktarının eksik tespit edildiğini belirterek tespite itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu Polonezköy mahallesi 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 27.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları ise 02/08/2010 - 04/09/2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi ve ... ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 10/03/2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)