(3402 S. K. m. 14) (6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Çekişmeli taşınmaz Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyü 102 ada 20 parsel sayılı taşınmaz 284826,25 m2 yüzölçümüyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı 17/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyü 182 ada 23 parselin murisi dedesi ... oğlu ... zilyet ve tasarrufundayken ölümü ile kendisi ve diğer varislerine intikal eden yer olduğu, ancak taşınmazın keşif sırasında gösterileceği bir kısmının kadastro çalışmalarında 102 ada 20 parsel olarak orman vasfı ile davalı Hazine adına kaydedildiği, ... Kadastro Mahkemesine açtığı ve daha sonra asliye hukuk mahkemesinin 2015/24 Esas sayılı dosyasına yetkisizlikle gönderilen davasının usulden reddedildiği, dava konusu 102 ada 20 parselin tapu kaydının iptali ile keşifte göstereceği kısmın 182 ada 23 parsele eklenerek veya ayrı bir parsel numarası verilerek ... oğlu ... varisleri adına tapuya kayıt ve tescili istenilmiştir.
Mahkemece; 1950-68-88-90 raporlar incelenerek verilen raporda 68,88,90 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyet yapıldığına ve gösterilen sabit sınırın arazi üzerinde mevcut olduğu beyan edildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne;
Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyü Valay mevkii 102 ada 20 parsel sayılı taşınmazın iptali ile; 31/10/2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kısmın adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/80-79 E.-K. sayılı ilamındaki ...'nın mirasçılarının miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın mevcut tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 02/06/2017 günlü 2017/386 Esas - 2017/529 Karar sayılı ilamında "uzman orman bilirkişi tarafından meşcere haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmaya göre çekişmeli parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, eğimi, bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsine göre fiili orman niteliğinde de bulunmadığı, taşınmazın kalan orman bölümü ile arada dere yatağı ile ayrıldığı, adlarına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, mahkemenin esas yönünden vakıa ve hukuki değerlendirmesi isabetli bulunduğundan davacı ... İdaresinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde değildir. Ancak dava konusu 102 ada 20 sayılı parsel davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan, (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken
yanlış değerlendirme ile tapu kaydı iptal edilmeden tescil kararı verilmesi usule aykırı olduğu gibi, taşınmazın kalan bölümü hakkında da hüküm kurulması da usule aykırı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2017 tarih, 2015/65-2017/25 E-K sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Davanın kabulüne; dava konusu Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 102 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 31.10.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3214,80 metrekarelik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu bölümün ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/80-79 E-K sayılı ilamındaki ...'nın mirasçıları adına ve miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu kez davalı ... İdaresi tarafından karar temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 2008 yılında 3402 sayılı Kanunla değişik 5304 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarında 1946 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırları aynen uygulanmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
07/09/2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)