(743 S. K. m. 688)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü
Davacı vekili, 18/10/2006 tarihli dava dilekçesi ile davacının, ... 850 parsel sayılı 23550 m2 yüzölçümlü taşınmazda 746/1800 oranında pay sahibi olduğunu, Orman Genel Müdürlüğünün taşınmazın tapu kaydına, 25/10/1994 tarih ve 3904 yevmiye ile “Devlet ormanıdır, alınıp satılamaz, ifraz yapılamaz, devir ve temlik edilemez” şerhi koydurduğunu belirterek, bu şerhin terkini için dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 26/09/2007 tarihli fen bilirkişi krokisinde orman sınırı dışında kaldığı belirlenen (C) ile gösterilen 11163,42 m2 yüzölçümlü kısmının ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası ile (kim adına kaç pay oranıyla olduğu belirtilmeden) tapuya tesciline ve bu bölüm üzerindeki “Devlet ormanı” şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın diğer kısımlarına kısmen orman sınırı içinde kısmen de 2/B madde sahasında kaldığından bu bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih ve 2008/13577 E. - 2008/17237 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 228 ile 238 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı, tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişkinin giderilmediği, tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı, diğer taraftan; dava konusu 850 sayılı parsel davacı ile birlikte beş kişi adına paylı mülkiyet (M.Y. Md.688) olarak tapuda kayıtlı olup, diğer paydaşların aynı konuda davaları bulunup bulunmadığı ya da Orman Yönetiminin parselin orman sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali konusunda tapu malikleri aleyhine dava açıp açmadığı araştırılarak, açılmışsa usûl ekonomisi yönünden davaların birleştirilerek görülmesi gerektiğinin düşünülmediği, tüm tapu maliklerinin parselin orman sınırı içinde kalan bölümünün iptali konusunda kabul beyanları olmadığı halde, parselin orman sınırı içinde kalan ve kalmayan bölümleri ifraz edilerek davada taraf olmayan paydaşlar aleyhine hüküm kurulduğu, tapuda malik olarak gözüken tüm paydaşların, dava konusu parselin orman sınırı içinde kalan bölümünün ifraz edilip şerh bu bölüm üzerine taşınarak orman sınırı dışında kalan bölüm üzerindeki şerhin kaldırılmasını istemedikçe, paydaşlardan birinin açtığı dava üzerine böyle bir karar verilemeyeceği hususlarına" değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak diğer tapu malikleri tarafından çekişmeli 850 nolu parsele ilişkin orman aleyhine 08.11.2011 tarihinde açılan şerhin terkini davası ile Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın tapu maliklerine karşı açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i davasının eldeki dava ile birleştirilmesine, yapılan yargılama sonucu orman şerhinin terkini davasının kısmen kabulü ile 850 sayılı parselin fen ve harita bilirkişileri ... ve ...'nun 17/07/2013 tarihli rapor ve krokilerine göre (C) kısmı olarak belirtilen 12.573,38 m2'lik alanla ilgili orman şerhinin terkinine, (C) kısmının 850 sayılı parselden ifraz edilerek son parsel numarası verilip, davacılar adına tapuya tesciline, (A) ve (B) kısımlarına ilişkin talebin ise reddine, davacı ... Yönetiminin açtığı men'i müdahale ve tapu iptal tescil davasının kısmen kabulü ile dava konusu 850 sayılı parselin fen ve harita bilirkişileri ... ve ...'nun 17/07/2013 tarihli rapor ve krokilerine göre (A ve B) kısmı olarak belirtilen (7.664,83 + 3.311,29 m2'lik) alanlara ilişkin birleşen dosya davalıları adına olan tapunun iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, bu kısımlardaki bu davalıların müdahalelerinin men'ine, aynı rapor ve krokideki (C) kısmı ile ilgili taleplerin reddine, Orman Yönetimi tarafından kayıt maliklerine karşı açılan men'i müdahale ve tapu iptali ve tescil davasında kayıt maliki gözüken kişiler masraflardan bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarından Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, orman şerhinin terkini davası ve birleşen bu konudaki dava kısmen kabul edildiğinden davanın niteliğine göre, yürürlükteki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.320,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalı ... Yönetiminden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili ile Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.06.2014 tarih ve 2014 /4489 - 6613 E.K. sayılı ilamıyla kısmen onanmış, kısmen bozulmuştur. Hükmüne uyulan ilamda özetle ''İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, (C) ile gösterilen kısmın ise kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunduğu belirtilerek Orman Yönetimi ve gerçek kişilerce açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil ile şerhin kaldırılması davalarına ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişilerin elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz, davalı gerçek kişiler tarafından tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı gerçek kişilerce çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.'' gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece, birleşen dosya davacısının men'i müdahale talepli davasının reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalıları vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı üzerindeki orman şerhinin kaldırılması, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 15/01/1993 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak birleşen davada, davacı ... Yönetiminin el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren birleşen dava davalıları lehine AAÜT’ne göre nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birleşen dava davalıları lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)