(3402 S. K. Ek m. 4)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
... ili, ... ilçesi, ... köyünde 2010 yılında 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 3402 sayılı Kanunda değişiklik yapan 5831 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan çalışmalarda;
175 ada 1 parsel sayılı 715,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup üzerinde ''2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve bahçe olarak 25 yıldan beri ... kullanımında olduğu" şerhi konulmuştur.
175 ada 2 parsel sayılı 661,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup üzerinde ''2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve 2 katlı kargir ev 10 yıldan beri ... kullanımında olduğu" şerhi konulmuştur.
Davacı Orman Yönetimi ... ve ... köylerinde 19.04.1990 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasında eylemli durumu orman olan taşınmazların orman sınırları dışarısına çıkarıldığını ve bu yanlışlığın müfettiş raporları ile kanıtlandığını belirterek 2/B uygulamalarının yok hükmünde sayılmasına, taşınmazların vasıflarının orman olarak düzeltilmesine ve üzerlerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep etmiş, çekişmeli taşınmaza ilişkin dava dosyası Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/401 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş, mahkemece dava konusu yerin öncesi orman iken 5831 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma sonucunda 2/B uygulamasına tabi tutulup buna göre yapılan işlemin hatasız olup dava konusu parsellerin açık alan ve bahçe niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davacı Orman Yönetiminin sabit olmayan davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1939 yılında yapılan orman tahdidi, 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 27.07.2010 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasında 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerde kaldıkları, Orman
Yönetimince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman Yönetiminin dava açtığı tarihte 2/B maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu ve çalışmaların kesinleştiği ayrıca komisyon üyeleri hakkında, Cumhuriyet savcılığına yapılan şikayetin takipsizlik ile sonuçlandığı hukuk ve ceza davasına konu olmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 22.06.2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)