(3402 S. K. m. 26) (4721 S. K. m. 713)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... ve dava dışı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... Yönetimi vekili kadastro mahkemesine sunduğu 22.01.2014 tarihli dilekçesinde; ...mahallesi 1 ve 2 pafta 6 parsel sayılı taşınmazın ... Özel Ormanı olarak tespit gördüğünü dava konusu ettikleri, ... mahallesi mülki hudutları içinde kalan 1/1, 21, 22 ve 23, 1/1 nolu OS Noktaları ile çevrili 32012,42 m²'lik ormanlık sahanın yapılan 6292 sayılı Kanun uygulamaları sırasında kadastro sınırlarının belirlenmesine rağmen, bu alanın mülkiyetinin ve vasfının belirtilmeyerek çalışma konusu edilmediği, söz konusu taşınmazın tescil harici olması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili, ... ... köyü 1 ve 2 pafta 6 parsel sayılı taşınmazın tapuya tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın 32012,42 m²'lik bölümünün ... hudutlarında kaldığından bahisle tapulama dışında bırakıldığını, bu yerin müvekkilince 06/04/1988 tarihinde satın alındığını, bu nedenle dava konusu bu alanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevsizliğine dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 04/07/2017 gün ve 2016/499 E. - 2017/6191 K. sayılı kararıyla onanmış, kararın kesinleşmesi ve davacı ... Yönetiminin talebi üzerine dosya görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu ise davanın kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 19/11/2014 tarihli Harita Mühendisi Bilirkişi ...'in krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1/1, 21, 22, 23, 1/1 nolu O.S. Noktaları ile çevrili 32.012,42 m²'lik tescil harici bırakılan alanın davalı Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm müdahil ... vekili ve dava dışı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 02/09/1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanuna göre 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Kanuna göre 1984 yılında 2/B ve 3302 sayılı Kanuna göre 10/02/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Dava dışı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden: ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. hükmü temyiz etmiş ise de, dava konusu taşınmaza yönelik usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı gibi, Orman Yönetimi tarafından açılan görülmekte olan davaya harcını yatırmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi kapsamında katılımı olmadığından davada taraf sıfatı olmayanın hükmü temyiz hakkı bulunmadığına göre temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir
2) Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yönünden: dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup aynı Kanunun 713/3. maddesinde tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda dava, Hazine hasım gösterilerek açılmış, ilçe belediyesi taraf olarak gösterilmemiş, yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu İstanbul Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş olup, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış ve köylerin mahalle olarak, belde belediyelerinin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğundan büyükşehir belediyesi de yasal hasım olduğu halde, mahkemece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiş ve taraf teşkili eksik bırakılmıştır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacıya ... Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirildiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, dava dışı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle, asli müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)