(634 S. K. m. 20, 35) (6100 S. K. m. 297)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, anataşınmazda ki 7 nolu daireye ait 2012 yılı Kasım ve Aralık ayları ödenmeyen aidat ve gecikme zammı ile 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları ödenmeyen aidat ve gecikme zammı toplamı 6.413,00.-TL'nin tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/14159 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dosyasında ise, anataşınmazın 1, 2 ve 3 nolu dairelerine ait 2012 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları ödenmeyen aidat ve gecikme zammı toplamı 16.980,00.-TL'nin tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/14158 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 18/10/2017 gün ve 2017/4422 E. - 2017/8001 K. sayılı ilamı ile, “Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi (d) bendinde ortak gider aidatlarının toplanması yöneticinin görevleri arasında olup aynı Kanunun 35. maddesinin (i) bendi hükmü, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyenlere karşı yöneticinin dava ve icra takibi yapabileceğini öngörmektedir. Kanunun 20. maddesinin ikinci fıkrasında ise gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri ya da yönetici tarafından dava açılabileceği, icra takibi yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığı altında dava dosyasının incelenmesinde dosya içindeki bilirkişi raporunun hüküm kurmak açısından yetersiz olduğu bilirkişinin uzmanlık alanının "hukuk" olup hesap ve mali konularda uzman mali müşavir gibi bilirkişiden dosyadaki faturalarla birlikte işletme projesi de göz önünde bulundurularak kayıt ve belgeler incelenerek kiracının sorumluluğunun kira bedeliyle sınırlı olduğu dikkate alınarak yapılan ödemeler ve sorumluluk yönünden rapor aldırılması gerekirken, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuyla hüküm tesis edilmiş olması nedeniyle hükmün yazılı nedenle bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “Asıl dava yönünden davanın reddine, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/14159 Esas sayılı dosyasında, asıl alacak 6.413,00.-TL'nin % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
birleşen dava yönünden davanın reddine, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/14158 Esas sayılı dosyasında, asıl alacak 16.980,00.-TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Karar başlığında asıl ve birleşen dava taraflarının hatalı gösterilmesi, gerekçeli kararda asıl ve birleşen davanın aynı alacak için açılmış davalar olarak açıklanması ve gerekçeli kararda özetlenen ve hüküm fıkrasında “Bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatı gözetilerek” şeklinde gözetildiği belirtilen bilirkişi raporuna aykırı hüküm kurularak, gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki oluşturulması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm kurulması,
2- Dosya içerisindeki tapu kayıtları karar defteri, kat malikleri kurulu kararları, işletme defteri, kira kontratları, ödeme belge ve makbuzları ile bilirkişi raporları ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesine göre, davalıların kiraladıkları bağımsız bölümlerin her bir bağımsız bölümün aylık (ve toplam yıllık) aidat bedelinin, aylık (ve toplam yıllık) kira bedelinden düşük olduğu ancak bu hususun ayrıca karşılaştırmalı tablo ile tek tek belirlenmediği anlaşılmakla, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle her bir bağımsız bölümün için ayrı ayrı 2012 ve 2013 yılları için aylık (ve toplam yıllık) varsa ek avans aidat miktarları da eklenmek suretiyle, her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı 2012 ve 2013 yılları için aylık (ve yıllık toplam) kira bedelleri ile karşılaştırmalı olarak tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/06/2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)