MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin A2 Blok 126 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu; 11/01/2015 tarihinde olan genel kurul toplantısı yapıldığı müvekkilinin toplantıya katılmadığı, 23/01/2015 tarihinde toplantı tutanağının tebliğ edildiği, karar yeter sayısı bulunmadan alınan yönetim seçimine ilişkin 6 nolu kararın iptalini; toplantının 5 nolu kararında ... ve diğer birkaç malikin yönetim ve denetim kuruluna alınmamaları için oylama yapılıp alınmamaları hususunda karar alındığını, bu kararın kanuna aykırı olduğu gibi müvekkilini rencide ettiğini, 5 nolu kararın iptalini ve yeni bir yönetimin atanmasını istenmiştir.
Mahkemece, yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın KMK ve yönetim planına aykırı olduğu; davacının yönetici seçilmekten men'ine ilişkin 5 nolu kararın yine Kat Mülkiyeti Kanununun 34. ve yönetim planının 28. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline, yeni yönetimin seçilmesi noktasında mahkemenin görevi bulunmadığı anlaşıldığından Yeni yönetici seçilmesi hususunun kat malikleri kurulunda değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 23/10/2017 tarihli ve 2017/4875 E.- 2017/8123 K. sayılı ilamı ile, "1-Kat Mülkiyeti Kanunun 34. maddesinde kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamaz ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra gayrimenkule bir yönetici atanacağı hükmü düzenlenmiş olmakla bu konuda kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçilmiş bir yönetim olmadığı sonucuna varan mahkemenin bu konuda inceleme ve araştırma yaparak bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi, 2- İptal edilen genel kurul kararı 11.01.2015 tarihli olup gerekçeli kararda yanlış olarak iptal edilen kararın tarihinin 11.11.2015 yazılması infazda tereddüde sebebiyet vermesi nedeniyle bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “1-Davanın kısmen kabulü ile 11/01/2015 tarihli Kat Malikleri Kurulu Kararının yönetici seçilmesine ilişkin 6 nolu ve davacının yönetici seçilmekten men'ine ilişkin 5 nolu hükümlerinin iptaline, yargılama sırasında usule uygun yapılan toplantı ile 10/02/2019 tarihinde yeni yönetimin belirlendiği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekiline 20.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz harcı 30.10.2019 tarihinde yatırılmış ve temyiz dilekçesi verilmiştir. Bu durumda HUMK'nın 437. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy