MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü 178 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile Hazine adına orman niteliğiyle tescili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 1-... ili, ... ilçesi, ... köyü 178 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ve ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 178 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 20.03.2018 havale tarihli kadastro bilirkişisi ...'ın raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.574,80 m²''lik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 2-... ili, ... ilçesi, ... köyü 178 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 20.03.2018 havale tarihli kadastro bilirkişisi ...'ın raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 11.994,17 m²''lik kısmına yönelik davasının ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 26/09/2019 gün ve 2019 /1266 E. - 2019/1392 K. sayılı kararıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018 gün ve 2017/376 E. - 2018/283 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
Davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 178 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tamamının. 178 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.03.2018 havale tarihli raporda (A) harfi ile işaretlenen 3.574.80 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptaline, aynı adanın takip eden en son parsel sayısı verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sayılan yer iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, daha sonra 1975 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine
09/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy