MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 636 parsel sayılı 18061,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede yapılan tapulama çalışmasında 20/10/1972 tarihli komisyon kararıyla tarla niteliğinde ... adına tespit ve tescil edilmiş, satışlar yoluyla ...’ye intikal etmiş olup, dava tarihinde ... adına tapuda kayıtlıdır. Beyanlar hanesinde “1682,83 m2 kısmı Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmıştır” şerhi vardır.
Davacı ... Yönetimi 23/08/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazın yörede 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini, davalı yanın el atmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile; 10/06/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.529,75 m²'lik kısmın ve (D) harfi ile gösterilen 3.400,20 m²'lik kısmın "Tarla" vasfı ile davalı Kasım oğlu ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 10.448,71 m²'lik kısmın "Orman" vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1.682,84 m²'lik kısmın "Fındıklık" vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları Kasım oğlu ...'nin kullanımında olup halen kendisine aittir) şerhinin yazılmasına, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1975 yılında yapılıp 16/08/1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 21/11/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır. 2010 yılında kullanım kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Hüküm usule aykırıdır, ayrıca talep aşılarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, Orman Yönetimi taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri
sürdüğüne göre dava konusu yer orman sınırları içinde kaldığı belirlenecek olan yer olup, taşınmaz kişi adına tapulu olduğuna göre ve başkaca talep ve dava bulunmadığına göre taleple bağlı kalınarak sadece dava edilen yer hakkında hüküm kurulacaktır. Eldeki davada taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı bildirildiğine göre sadece bu bölüm hakkında hüküm kurulacak, diğer bölümler hakkında davanın reddine karar verilecektir. Bunun istisnaslarından birisi, tapusunun iptaline karar verilen yer nedeniyle taşınmazda birbirileriyle iritbatı kalmayan başka parçalar oluşacaksa, düzenli tapu sicili ilkesi gereğince bu yerler hakkında infaza elverişli hüküm verilmesi, örneğin farklı parsel numaralarıyla tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmasıdır. Mahkemece 2/B kapsamında kaldığı belirlenen yer hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu taşınmaz hakkında talep aşılarak hüküm kurulmuştur. Bunların yanında, orman bilirkişisinin kesinleşmiş tahdit içinde kaldığını bildirdiği taşınmazın “B” harfiyle gösterilen bölümünün orman kadastrosu çalışma tutanaklarına ve 21/11/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasına göre konumunu belirtmemiştir, yapılan inceleme ve araştırma “B” harfiyle gösterilen taşınmazın kısmen veya tamamen orman kadastro sınırlarında (1975 yılında yapılan orman tahditi) kalıp kalmadığını belirlemeye yeterli değildir.
Bilindiği üzere orman kadastrosu yapılıp kesinleşen yerlerde, çekişmeli taşınmazın orman sınırı içine alınıp alınmadığı, diğer bir ifadeyle orman kadastrosunda taşınmaz hakkında işlem yapılıp yapılmadığı, orman kadastrosuna dair çalışma tutanaklarının ve kesinleşen orman kadastro haritalarının yöntemine uygun şekilde incelenmesi ve uygulanması ile belirlenir. Bu nedenle önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman bilirkişi ve bir harita mühendisi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte; 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı dokuzuncu bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, zeminde orman sınır noktaları belirlenmeli, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki orman sınır noktaları bulunup röperlenmeli, aynı esaslarla aplikasyon tutanak ve haritası uygulanmalı; bulunan ilk orman tahdit hattı ile aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması ile belirlenen orman sınır hatları, sözü edilen haritaların ölçekleri eşitlenerek, çekişmeli taşınmazın orman tahdit haritası ve 6831 sayılı Kanun 2/B madde haritalarına, varsa uygulama kadastrosuna göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu, orman kadastro tutanaklarında belirlenen açı ve mesafeleri (açı ve mesafe hesap yöntemi gerekirse krokisinde işaretlenerek) içerecek biçimde orman sınır noktalarıyla birlikte gösteren ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ya da en yakın tarihte düzenlenmiş hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara (tutanaktaki mevkii ve yer isimleriyle, açı ve mesafelere göre belirlenen hatta) değer verileceği
düşünülerek, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenip oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy