(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6091 ada 1 parsel 2 sayılı bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kayıtlarında ve mimari projede dava konusu taşınmazın mesken olarak gözükmesine rağmen, davalı tarafın projeye aykırı olarak tadilatlar yaparak taşınmazı dükkana çevirdiğini, bu nedenlerle söz konusu bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin onaylı mimari projeye ve tapu kayıtlarına göre meskenin eski hale iadesine, davalı tarafça söz konusu meskenin projeye uygun eski hale iade edilmediği takdirde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile eski hale iade masrafı olarak 1.000,00.-TL'nin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir
Davalı vekili tarafından hükmün temyizi üzerine, Dairemizin 20/06/2017 gün ve 2017/831 E. - 2017/5659K. sayılı kararı ile; “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ... Apartmanı kat malikleri kurulunun 06.01.2013 günlü genel kurul toplantısında alınan 5 nolu karar ile mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin kat maliklerinin muvafakati ile işyerine dönüştürülmesi hususunda karar alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ilgili kurumdan tapuda mesken niteliğindeki taşınmazın işyerine dönüştürülmesi için yapılan mimari projedeki değişikliği içeren tadilat projesinin ve bun ilişkin belgelerin getirtilerek kat malikleri kurulunca bu hususta alınan kararların geçerli olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, incelenen karar defterinde kat maliklerinin tadilat projesine ve tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazda lokanta açılması konusunda aldıkları bir karar olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.”gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; “06/01/2013 tarihli genel kurulda ve ilgili diğer kararların tetkikinde usulüne uygun oy birliği ile alınmış bir karar bulunmadığı, tadilat projesi ile taşınmazın iş yerine dönüştürülmüş olması da ayrıca yine ilgili yukarıda açıklanan düzenleme uyarınca taşınmazın lokanta/restaurant olarak ve diğer bağımsız bölümler ile mimari projeye aykırılık teşkil edecek surette birleştirilerek kullanılması hususunda da usulüne uygun karar bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile, “... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 6091 ada 1 sayılı parselde kayıtlı ...79112 Sokak No: 1/2'de bulunan taşınmazın, aynı zemin kat ve 1. kattaki diğer bağımsız bölümler ile de mimari projesine aykırı şekilde birleştirilmek sureti ile lokanta/restaurant iş yeri olarak kullanılması hususunda usûlüne uygun karar da alınmamış olduğu gözetilerek taşınmazın
mevcut hali itibari ile 3 aylık süre içerisinde mimari projesine uygun surette diğer bağımsız bölümlerden ayıran ara duvarların inşası suretiyle projesine uygun eski haline dönüştürülmesine” karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bozma ilamına uygun araştırma yapılarak geçerli bir tadilat projesinin bulunmadığı anlaşılmakla, projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
02/06/2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)