MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 1 pafta 8 parsel sayılı taşınmaz, 6.710 m² yüzölçümü ile 08/05/1972 yılında ... köy tüzelkişiliği adına mezarlık vasfı ile tescil edilmiş, 27/03/2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Belediyesine devredilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 8 parsel sayılı 6.710 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle davalı adına tesis edilen tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; taşınmazın 1946 yılında kesinleşen 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro gereğince Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları nedeniyle yapılan aplikasyon sonunda Devlet ormanları sınırları içinde kaldığı ve 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi kapsamındaki alanlardan olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapu ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak 31.12.1946 yılında kesinleşen orman tahdidi, 1971-1972 yıllarında arazi kadastrosu,1995 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3. bendinde yer alan “...kalan 45.760,80.-TL harcın davalıdan alınıp...” ibaresinin, 5. bendinde yer alan “...toplam 1.132,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp..." ibaresinin ve 7. bendinde yer alan “...1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp..." ibaresinin çıkarılarak yerine “...6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy