Tebliğname No : 11 - 2014/396404
MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2012
NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2012/439 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
I-Sanıklar T.. Ö.. ve A.. H.. hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat ve tüm sanıklar hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar T.. Ö.. ve A.. H.. hakkındaki "resmi belgede sahtecilik" suçuna yönelik elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, tüm sanıklar hakkındaki 'nitelikli dolandırıcılık' suçuna yönelik ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık M.. Ö.. hakkında "resmi belgede sahtecilik suçundan" verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin, sanık K.. Ö.. hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Katılan adına çıkartılan tebligatı onun adına imzalayarak tebellüğ etmek suretiyle icra takibinin kesinleşmesine neden olan sanık M.. Ö..'ün, taşınmazın sanık Kenan adına tescilini sağlamak kastı ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde sahtecilik eylemlerinin tamamına iştirak ettiği dolayısıyla hakkında zincirleme suç hükümlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık M.. Ö..'ün ikrara dayalı savunması, sanık Kenan'ın katılandan olan alacağına yönelik aşamalardaki çelişkili beyanları, icra takibini başlatarak takip dosyasına adres bildiren ve olaydan yarar sağlayan konumunda olması karşısında; sanığın M.. Ö.. ile iştirak halinde hareket ederek icra takibinin sahte tebligat ile kesinleştirilmesini sağladığı ve ardından taşınmazı üçüncü kişiye devrettiği anlaşılmakla, zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
3- 5237 sayılı TCK.nun 7/2. madde ve fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü uyarınca önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasa hükümlerinin tespit edilmesi gerekirken, herhangi bir karşılaştırma yapılmadan ve 5237 sayılı TCK’ nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanacak olması nedeniyle aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık M.. Ö..'ün ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy