MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
1-Katılanın kimlik bilgileri kullanılarak adına sahte cep telefonu hattı abone taşıma sözleşmesi yapıldığının iddia edidiği olayda, Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin dosya arasında bulunan 15.05.2012 havale tarihli yazısında numara taşıma işleminin sanığın yetkilisi olduğu Kardelenler İLT. ünvanlı işyerince yapıldığının belirtilmesine karşın, anılan yazı ekinde gönderilen Avea Mobil Telefon Hizmetleri Bireysel Tip Sözleşmesi ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisi üzerinde Turkuaz GSM Kurumsal İletişim Pazarlama ve Dağıtım Hiz. Ltd. Şti. isimli şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, yine anılan yazı ekindeki 22.04.2011 tarihli Avea şirketine ait Bireysel Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formunda bayi kodu olarak 7850 ibaresinin yazıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın yetkilisi olduğu Kardelenler İLT. ünvanlı şirketin Turkuaz GSM Kurumsal İletişim Pazarlama ve Dağıtım Hiz. Ltd. Şti.’nin alt bayii olup olmadığının, bu iki şirket arasında herhangibir bağ bulunup bulunmadığının ve Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin 15.05.2012 havale tarihli yazısı ekindeki 22.04.2011 tarihli Avea şirketine ait Bireysel Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formunda belirtilen 7850 numaralı bayi ve yetkilisinin sanık olup olmadığı araştırılması ve sanığın yetkilisi olduğu Kardelenler İLT. isimli şirketin suça konu sözleşmenin düzenleyicisi olduğuna dair bilgi ve belge bulunup bulunmadığının avea şirketinden sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde vekalet ücretinin müdahilden alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı,
b)Eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy