MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık ...'ın, ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait suça konu çeki katılanın yapacağı takibin sonuçsuz kalması için kim olduğu tespit edilemeyen üçüncü bir kişiye keşideci imzası attırarak katılana verdiğinin, şirket yöneticisi olan diğer sanıklar ... ile ...'ın da bu eyleme iştirak ettiklerinin ve sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, suça konu çekte atılı bulunan keşideci imzasının sanıklara ait olmadığının, adına atılı bulunan çekin arka yüzündeki ciranta imzasının ise ...'a ait olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın savunmasında, kardeşleri olan ... ve ... ile birlikte kurdukları ... Gıda Ltd. Şti'nden 2000 yılında ayrıldığını, kendisi şirketten ayrıldıktan sonra kardeşlerinin çeklerinin çalındığını, şikayetçi şirketin de kendisinden çalıntı olmayan başka bir çekin arkasını imzalamasını istediğini, kendisinin de çekin arkasını imzaladığını, ancak kardeşlerinin işleri bozulduğu için çek bedelini ödeyemediklerini beyan etmesi, sanık ...'ın savunmasında, çekin konusu olan zeytin alımını kardeşi olan ...'ın yaptığını, zeytin alımından dolayı şikayetçi şirkete çek kesildiğini duyduğunu, ancak çeki kimin keşide ettiğini bilmediğini, şikayetçi tarafından bu olay şikayet konusu yapılınca bu çeke kardeşi olan ...'ın ciranta sıfatıyla imza attığını öğrendiğini ve çek bedelinin önemli bir kısmının ödendiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu çeke ilişkin icra dosyası getirtilip incelenerek sanıkların imzaya itirazlarının bulunup bulunmadığının ve borcun bir kısmının ödenip ödenmediğinin araştırılması, suça konu çekin sanık ... tarafından hangi tarihte ciro edilerek katılana verildiğinin sanıklar ve katılandan sorulması, yine Ticaret Sicil Müdürlüğünden çekin ciro edilerek katılana verildiği/keşide ve ibraz tarihleri itibariyle suça konu şirketi temsile yetkili kişinin ve şirket ortaklarının kim olduğunun sorulmasından sonra bu kişilerin beyanlarının alınması, sanık ...'in anılan şirketi resmen ya da fiilen temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının ve daha önce de şirket adına benzer şekilde çek keşide/ciro edip etmediğinin, etmişse bu çeklerin ödenip ödenmediğinin katılan ve çek hesabının bulunduğu ilgili bankadan sorulmasından sonra sanıkların sahtecilik kastı ile hareket edip etmediklerinin ve suça konu çeki sanıklardan ...'in ciro ederek katılana verdiği de gözetilerek sanık ...'in sanık ...'in eyleminden haberdar olup olmadığı ve eyleme ne şekilde iştirak ettiğinin açıklanıp tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile sanıkların mahkumiyetlerine dair hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy