Tebliğname No : 11 - 2011/130070
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2010
NUMARASI : 2010/41 (E) ve 2010/482 (K)
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, güveni kötüye kullanma
1- Sanıklar ........... ve ........ hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçu yönünden kurulan hükme yönelen incelemede;
Sanıkların, diğer sanık .......'nın eylemine fikir birliği içinde iştirak ederek herhangi bir çıkar sağladıklarına ve suça konu belgeleri kasten sahte olarak tanzim ettiklerine dair savunmaları aksine somut ve kesin bir delil bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan PTT vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün ve 6-230/32 E, K sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesindeki deneme süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle, cezası ertelenen sanık hakkındaki deneme süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “ 1 yıl” ibaresi yerine “ 1 yıl 3 ay” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ......... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
........Parti muhasebesinde posta mutemedi olarak görev yapan sanık .....'in, PTT'de kamu görevlisi olan diğer sanıklarla iştirak halinde, ....'ye ait posta gönderilerinin adetlerini fazla göstererek PTT görevlisi diğer üç sanığın düzenledikleri gerçek dışı “kayıtsız (adi) posta gönderisi teslim belgesi ve faturaları”, parti muhasebesinden aldığı avansları kapatmak için kullandığı ve tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içinde gerçeğe aykırı düzenlenen bu belgelerle ......'yi 121.846,95 TL zarara uğrattıkları iddia olunmuş ise de; sanık .......'in, aşamalarda; oluşan farkın Ankara'daki çeşitli PTT merkezlerinden (Maltepe, Bahçelievler ve hatırlamadığı diğer merkezlerden) aldığı pulları otomatik ücret alma makinesinden geçmeyen gönderilere yapıştırıp, bu şekilde gönderilmesinden kaynaklandığını savunmasına rağmen, PTT Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 24.12.2008 tarih ve 58 nolu raporu kapsamından, sanığın belirttiği Maltepe, Bahçelievler PTT Merkez Müdürlüklerinin yanı sıra, Ulus, Aşağı Ayrancı ve Yenimahalle Merkez Müdürlüklerine suç tarihlerinde sanık ......'e posta pulu satışı yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin evrak bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, belirtilen müdürlüklerin hiç birinden sanık ......'ye posta pulu satılmadığı ve buna ilişkin herhangi bir fatura bulunmadığı cevabı verildiğinin anlaşılması ve sanık ........'in ....... adına postaya verdiği gönderileri PTT'de görevli olan sanık ........'nin eylemine iştirak ettiklerine dair somut ve kesin delil bulunmayan diğer üç sanığın suç tarihlerinde görev yaptıkları Çarşı PTT, Hazine Müsteşarlığı PTT, Tek PTT, Anadolu PTT, Çalışma Bakanlığı PTT, Sosyal Güvenlik PTT ve Ulaştırma Bakanlığı PTT şubelerinden gönderdiği ve posta gönderilerine ait işlemlerin tamamını sanıklar ......., ........ ve ...... aracılığıyla gerçekleştirmesi karşısında; sanığın .............'den aldığı avansları kapatmak için PTT görevlisi sanıkların ihmal ve dikkatsizliğinden faydalanarak, suça konu belgeleri sahte olarak tanzim ettirip, .........'ye karşı kullanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1 maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılan PTT vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy