MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- Sanığın, katılan tarafından kendisine verilen 6000 YTL değerindeki senedin meblağ kısmına “5 ve elli” ibarelerini eklemek suretiyle 56.000 YTL haline getirdikten sonra icra takibine konu ettiği iddia edilen olayda; sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve senedin katılan tarafından kendisine 56.000 YTL olarak düzenlenip verildiğini belirtmesi, katılanın sanıktan almış olduğu 14.000 YTL değerindeki canlı hayvan bedeli karşılığında ... plaka sayılı aracını verdiğini geri kalan miktar için 15.02.2005 tanzim ve 15.01.2006 vade tarihli 6000 YTL'lik senedi tanıklar ... ve ... huzurunda verdiğini ileri sürmesi ve kriminal raporlarda senedin önyüzündeki yazı, rakam ve imzaların farklı 3 kalemle yazıldığının belirtilmesine karşın bu yazı, rakam ve imzaların sanık veya katılanın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, senette kefil olarak görünen ... ve katılanın tanık olarak belirttiği ... ve ...'ın tespit edilerek söz konusu senedin ne miktarda düzenlendiğinin sorulması,suça konu senedin önyüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanık, katılan ve kefil ...'ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınması, katılanın sanığa verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın kollukça araştırılması yaptırılarak kimin adına kayıtlı olduğu ve kim tarafından hangi tarihler arasında kullanıldığının tespit edilmesi ile sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu senet aslı getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısıdan koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.