MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Motorlu araç trafik belgesindeki araç muayene bölümünde sahtecilik yaptığı iddia ve kabul olunan sanığın, aracı ... isimli kişiye muayenesi yapılmamış halde kiraladığını, kira süresi bittikten sonra ...'nin kendisini arayarak aracı sevdiğini ve alacağını söylediğini, söz konusu satış sözleşmesi için senet düzenlediklerini ancak senedin bedeli ödenmemesine rağmen bu şahsa telefonla ulaşamadığını, senet nedeniyle bu şahıs hakkında icra takibi başlattığını, bir süre sonra aracı bu şahsın ...'nda galerici olan bir tanıdıklarına bıraktığını, gidip getirdiklerinde muayenesinin yapılmış olduğunu gördüğünü savunması, tanık olarak dinlenilen ...'un ...'ndan arkadaşı olan ... isimli arkadaşının kendisini aradığını...'de işlerinin olduğunu söyleyerek kiralık araç istemesi üzerine kendisinin bu şahsa eniştesi olan sanığın telefon ve adres bilgilerini verdiğini, daha sonra eniştesinin bu şahsa ulaşamadığını kendisine iletmesi üzerine kendisinin de bu şahsı aradığını, şahsın aracın muayenesini ...'da yaptıracağını ve aracı satın alacağını parasını da üç dört gün içerisinde getireceğini kendisine de söylediğini, ancak bir hafta geçmesine rağmen paranın ve aracın gelmemesi üzerine telefonla ulaştığı ...'nin aracı Bulut'tan teslim aldığını, eniştesi ile birlikte giderek aracı ...'den aldıklarını beyan etmesi, dosya kapağına UYAP sorgusunda ...'nin ...'nin kardeşi olduğu ve adreslerinden birinin araç kiralama sözleşmesindeki adres olduğuna ilişkin bilginin yapıştırılmış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; ...'nin tanık ...'un beyanı doğrultusunda bilgisine başvurulması, araç kiralama sözleşmesi ile motorlu araç trafik belgesinin 3. sırasındaki muayenedeki yazı, rakam ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.