Tebliğname No : 11 - 2011/329241
MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2011
NUMARASI : 2009/1036 (E) ve 2011/356 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
1- Katılan adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia edilen sanığın, aşamalarda, İ.. A...ait olan işyerini suç tarihi itibariyle ve halen de fiilen kendisinin işlettiğini, suça konu abonelik sözleşmesini hatırlamadığını, başvuru formu üzerindeki imza ve yazıların da kendisine ait olmadığını, hat satın almak isteyen şahısların kimliklerinin üzerine şirketlerinin kaşesini vurduktan sonra evrakı üst birime gönderdiklerini, müşteri adına sahte imza atmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, suça konu abonelik sözleşmesindeki yazılar ile katılana atfen atılan imzanın katılan ve sanığa ait olup olmadığı yönünden alındığı anlaşılan raporun dosya arasına alınması, gerektiğinde bu belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, işyeri sahibi İ..A.. tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı,
2- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy