MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Katılan sıfatını alabilecek olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Şikayetçi adına dört adet sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanığın, aşamalarda, sözleşmeler üzerindeki “kontrol edilmiştir” ibareli kaşeler altında bulunan imzaların kendisine ait olduğunu, hat satın almak isteyen şahısların kimliklerini kontrol ettikten sonra sözleşme düzenlediklerini, ancak kesinlikle müşteri adına sahte imza atmadığını, kimin attığını da bilmediğini savunması ve hattı fiilen kullanan kişinin dinlenilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, suça konu hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip, tespit edilebilmesi halinde hatları fiilen kullanan kişi dinlenilerek sözleşmenin ne şekilde düzenlendiği soruşturulup, suça konu hatlara ait abonelik sözleşmelerindeki yazı ve şikayetçi adına atfen atılan imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemelesi yaptırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy