MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında: Beraat
2-Sanık ... hakkında: Mahkumiyet
1- Sanik ...'nın, ... Gıda Mad. Ürt. Paz. Tic. Ltd. Şti. adına çekilen krediye karşılık teminat olarak verdiği suça konu senede katılanın imzasını taklit ederek atmak, bankada görevli sanık ...'in ise sunulan senedin geçersiz olduğunu bilmesine rağmen kabul edip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'nın, 60.000 TL kredi çekmek için bankaya başvurduğu, çekilen krediye evini ipotek olarak gösterdiğini, ancak teminat olarak herhangi bir senet vermediğini, abisi katılan ... adına sahte imza atmadığını, kredi çekilmesi konusunda şirketin karar aldığını ve bu hususun karar defterinde bulunduğunu, ayrıca şirket işleri konusunda katılan tarafından kendisine verilmiş vekaletame bulunduğunu, imza atmak istediği takdirde bu vekalenameye dayanarak atabileceğini, sahte imza atmasını gerektirecek bir durum olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, sanık ...'in ise; olay tarihinde ... şirketi yetkilisi olan sanık ... tarafından kredi için çalıştığı bankaya başvuruda bulunulduğunu, çekilen kredi için teminat olarak hem ipotek tesis edildiğini, hem de suça konu senedin alındığını, senedin düzenlenip bankada sanık ... ve ...'ya imzalattırıldığını, kefil olarak ismi bulunan katılan ...'nın rahatsız olduğunun belirtilmesi üzerine senedin sanık ...'ya teslim edildiğini, daha sonra sanık ...'ın, katılan ... tarafından imzalanması gereken yerlerin imzalanmış halde getirip bankaya verdiğini, bu hususta banka müdürü... ve çalışanı ... isimli kişiye bilgi verildiğini savunması, katılan ...'nın aşamalarda; sanık ...'nın abisi olduğunu, kendisine iş imkanı sağlamak için adı geçen şirketi kurduklarını, şirketin fiilen sanık ... tarafından işletildiğini, kendisinin sadece evrak üzerinde şirketin ortağı olduğunu, şirketin işleri ile bir ilgisinin olmadığını, 2008 yılında hastalığı nedeni ile tedavi gördüğü dönemde sanık ...'ın bankadan kredi almak için başvuruda bulunduğunu ve suça konu senedi düzenlendiğini, sennette bulunan imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve suça konu bonoda sanık ... adına atılı bulunan imzanın 09.11.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ...'ınn eli ürünü olduğu, 16.05.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre ise ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... Gıda Mad. Ürt. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları ve yetkilisinin kimler olduğu, sanık ... ve katılan ...'nın bu şirketteki durumları ile şirketin fiilen kim tarafından işletildiği, şirket işlemleri konusunda katılan ... tarafından sanık ...'ya verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığı ve olay tarihinden önce şirket karar defterinde ihtiyaç kredisi çekilmesi konusunda bir karar alınıp alınmadığının araştırılması, adı geçen bankadan, olaya konu kredinin kim tarafından, hangi tarihte çekildiği, bu kredi için suça konu senedin verilip verilmediği, kredi işlemlerine ilişkin belgelerin getirtilip dosyaya intikalinin sağlanması, sanık ...'in savunmasında adları geçen banka görevlileri ...ile suça konu senette kefil olarak gözüken ...'nın olaya ilişkin tanık olarak beyanlarının alınması, suça konu belgede sanık ... adına atılı bulunan imzanın aidiyeti konusunda bilirkişi raporları arasında bulunan çelişkinin giderilmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Eylemden önceki ve sonraki davranışları dikkate alınıp 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezası alt sınırdan tayin edilen, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık nedeni ile aynı yasanın 51. maddesi gereğince cezası ertelen sanık ... hakkında "sanığın cezasından başkaca kanuni ve takdiri teşdit ve tahfife takdiren yer olmadığına" şeklindeki gerekçe ile takdiri indirim nedeninin uygulanmaması suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,
b- 5237 sayılı TCK'nun 49/2. maddesindeki "hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." hükmü ile aynı Kanunun 53/4. maddesindeki "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş....kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü birlikte değerlendirildiğinde sanığa hükmolunan 2 yıl hapis cezası kısa süreli olmadığından 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy