Tebliğname No: 11 - 2012/150262
MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/02/2012
NUMARASI: 2011/57 (E) ve 2012/34 (K)
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
Sanık hakkında keşidecisinin ..... Ltd. Şti. olarak göründüğü, biri İzmir 29.11.2008 keşide yer ve tarihli, 29.169,60 TL bedelli olup ... Kimya Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve arkasında çek lehdarı şirketin kaşesi ve ciro imzası bulunan, diğeri İzmir 15.01.2009 keşide yer ve tarihli, 27.450,00 TL bedelli ... Kimya Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve arkasında sırayla .....şti., ... Endüs. Kim. San. Ltd. Şti ve Egelim Ltd. Şti. kaşe ve ciranta imzaları bulunan çeklerde sahtecilik yaptıklarından bahisle açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın aşamalarda suça konu çeklerden birinde lehtar ve ciranta, diğerinde 2. ciranta olarak imzaları bulunan çekleri sattıkları mallara karşılık olarak doğrudan şikayetçi firmadan aldıklarını, çeklerin teminat olarak bankaya ibraz edildiğini savunması, keşideci şirket yetkililerinin ise sanığa ait şirket ile aralarında hiç bir ticari ilişki olmadığını, daha önceden herhangi bir şekilde ilişkide bulunmadıklarını beyan etmelerine karşılık sanıklar müdafiinin 02.11.2011 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu çek fotokopilerinin adı geçen şikayetçi şirketçe sanıklara ait .... Kimya Ltd.Şti lehtar olarak düzenlenmiş olduğu; bankanın yazı cevabında da söz konusu çeklerin ödendiğinin bildirildiği, yine sanıklar müdafiinin dilekçe ekinde şikayetçi şirket yetkilisi H.. B.. adına ödeme yapıldığına dair banka dekont suretlerinin ibraz edildiği anlaşılmakla; maddi gerçeğin tespiti amacıyla sanıklarca sunulan ödenmiş çek fotokopileri de dikkate alınarak şikayetçi şirket ile sanıklar arasında önceye dayalı bir ticari ilişkinin var olup olmadığı araştırılmadan, yine İzmir 15.01.2009 keşide yer ve tarihli, 27.450,00 TL bedelli .... Kimya Ltd. Şti. lehine düzenlenen çekteki lehtarın tespiti ile beyanları alınmadan sanığın eksik soruşturma sonucu çeklerin arkasında ciranta olarak imzalarının bulunduğu ve çeklerin eline ne şekilde geçtiğini açıklayamadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.