MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, 5464 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2011 tarihli iddianamesi ile, sanığın, mağdur ...'in adına sahte olarak düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesine istinaden temin etmiş olduğu nüfus cüzdanı, ikametgah belgesi, tapu senedi, sahte kira sözleşmesi ve bir işte çalıştığına dair sahte belgeler ile ... adına .....şubesine kredi kartı başvurusunda bulunduğunun iddia ve kabul olunması karşısında, gerek dosyada fotokopisi bulunan gerekse UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanığın suça konu edilen iş bu belgelerle kısa zaman aralığında farklı bankalara başvuruda bulunduğu ve bir kısım eylemleri nedeniyle .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas-.... Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3,43. maddeleri uyarınca 4 kez, 245/3, 35/2. maddesi uyarınca da 2 kez cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 04.11.2008 gün ve 2008/.... esas ve karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, neticeten, anılan bu dosyada verilen mahkumiyet kararlarının temyize konu sahte belgeleri de kapsadığı cihetle, mükerrer yargılama yapılamayacağı gözetilmeden açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Sanığın sahte belgeler ile mağdur adına ...şubesine başvurarak kredi kartı talebinde bulunduğu, ancak kart düzenlenmeden belgelerin sahte olduğu ve eylemininin sözleşme düzenlemekten ibaret olduğu kabul edilerek 5464 sayılı Yasa'nın 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, ilgili bankadan gelen cevabi yazıda ''Söz konusu başvuru ... olarak yapılmış ve kredi kartı tahsis edilmiştir.'' ibaresine yer verilmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanığın 14.05.2007 tarihli .....şubesine yapmış olduğu kredi kartı başvurusu sonucunda kart tahsis edilip edilmediği açıkça belirlendikten sonra, sonucuna göre eylemin kabul edilen şekilde subuta ermesi halinde 5464 sayılı Yasa'nın yasanın 37/2. maddesinin tatbiki gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde ek savunma hakkı da tanınmaksızın aynı kanunun 37/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.