MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
I- Sanık hakkında ...'a karşı dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması,
Bozmayı gerektirmekte ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm kısımların” çıkarılması ile yerine “TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-1) Sanık hakkında ...... Elektirik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç veya önceden doğan bir zarar nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı cihetle; ..... Elektirik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan ......'nun, sanığın 2007 yılı ortalarında yaklaşık 320.000 lira tutarında kablo malzemesi alıp, karşılığında çek verdiğini, bir kısım çekleri ödedikten sonra ödemelerde düzensizlik başlayınca müşterilerden topladığını söylediği suça konu senetleri önceden doğan borcuna karşılık verdiğini beyan etmesi karşısında, hile unsuru gerçekleşmediğinden beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
2) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
......Elektrik isimli işyerinin sahibi olan sanığın, kendisini alacaklı, müştekiler ......, ... ve ...'ı borçlu olarak gösterdiği toplam 18 adet senedi sahte olarak tanzim edip, kendi adına cirolayarak, elektrik malzemesi satın aldığı ...... Elektrik İnşaat ve Taah. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan müşteki ....... ile .......'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Uyap ortamından yapılan araştırmada, ......Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.12.2010 tarih, ..... sayılı iddianamesi ile ..... Elektrik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan .....'nun, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle sanık ...'dan aldığı, alacaklısı ..., borçlusu ...... olan 03.11.2007 tanzim tarihli, 3.000 lira bedelli iki adet senet ile borçlusu ... olan 05.11.2007 tanzim tarihli, 29.12.2007 ve 12.01.2008 vade tarihli, 2.750 lira bedelli senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan icra takibi sonucu sahte olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla ....... Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği,...... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2012 tarih, ....... esas, ...... sayılı kararı ile sanığın, resmi belgede sahtecilik suçunu müşteki ......'na karşı değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği kabul edilerek 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairemizin ...... Esasına kayıtlı olarak incelenip, 18.01.2016 tarihli ilamla bozulmasına karar verilen dosyanın, ......Ağır Ceza Mahkemesinin ...... esas sırasına kaydedildiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve ....... sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak, sanığın suça konu sahte senetleri müşteki ..... Elektrik İnşaat ve Taah. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan müşteki ......'na vermekten ibaret fiillerinin her biri yenilenen suç işleme kararıyla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal edilmesi suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından,..... Ağır Ceza Mahkemesinin .......esas sırasında kayıtlı dava dosyasının mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26. 04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy