MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Sanığın...kasabası... mahallesi muhtarı olduğu ve 18.02.2003 tarihli ... numaralı ve 09.04.2003 tarihli... numaralı müşterek müteselsil ve kefalet borç senetlerinde bulunan müşteki ... ve 2 aza adına atılı imzaları onların yerine atarak diğer sanıkların kooparatiften gübre almalarını sağlamak suretiyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Tarım Kredi Kooperatiflerinin verdikleri kredi nedeniyle düzenlenen borç senetlerinin 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 12. maddesi delaletiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmünde olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesinde düzenlenen belgelerin ise ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 204/3. maddesine göre, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçunun işlenmesi halinde ceza artırımı yapılması öngörülmüştür. Adı geçen maddenin gerekçesinde de bu husustaki tartışmalara son vermek amacıyla bir belgenin böyle bir güce sahip olup olmadığının saptanması için kanunlarda bu hususu belirten açık bir hüküm bulunması gerektiği belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesinde düzenlenen ve özel kanunların bu maddeye yollama yaparak bu hüküm kapsamında saydığı belgelerin, ilamlı icraya başvurmak dışında ilam vasfında olmadığı, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olduklarına dair açık kanuni bir düzenleme bulunmadığı ve TCK'nun 2/3. maddesindeki suçta ve cezada kanunilik ilkesi de gözetildiğinde, sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 345. (5237 sayılı TCK' 207/1) maddesi kapsamında kaldığının kabulüyle yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen ve değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 09.04.2003 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hümün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.