MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Suça konu çekin alacaklısı olan müşteki ... vekilinin, 22.06.2009 tarihli duruşmada, sanığın, müvekkiline ...Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketine ait iki adet çeki imzalayarak verdiğini, çeklerden birinin bankaya ibraz edilmeden, sanık tarafından elden ödendiğini, suça konu çekin ise bankaya ibrazında, çek hesabı sahibinin imzası ile çek üzerindeki imza arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığını, suça konu çek bedelinin de sanık tarafından sonradan ödendiğini ancak vekalet ücreti ve masraflardan kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle şikayetçi olduklarını beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki sanığın aynı şekilde düzenleyip verdiği diğer çekin ve suça konu çek nedeniyle başlatılan icra takibinin araştırılması gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ...'un (1961 doğumlu), yeğeni olan ve temyize gelmeyen diğer sanık ...'un (1982 doğumlu) yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. adına imza yetkisi olmadığı halde, suça konu 30.06.2008 düzenlenme tarihli, 17.000 lira bedeli, ... Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketine ait çeki imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ... Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketinin yetkili temsilcisinin yeğeni ... olduğunu, müştekiye olan borcu nedeniyle suça konu çeki yeğeninin bilgisi ve rızası dahilinde şirket adına imzalayarak verdiğini, çekten doğan borcu ödediğini savunması, şirket yetkilisi olan ...'un, münferiden şirketi temsile yetkili olduğunu ve amcası olan sanığa aralarında hazırladıkları adi yazılı protokolle çek keşide etme yetkisi verdiğini, suça konu çekin de kendi bilgisi ve rızası dahilinde düzenlenip, amcası tarafından şirket adına imzalandığını belirtmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği göz önünde bulundurularak, sanığın yeğeni olan ...'un bilgisi ve rızası dahilinde suça konu senedi düzenlediğinin kabulü gerekeceği, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy