MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin itirazlarının incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin 19.01.2011 tarihli dilekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz ettiği ve herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine:
Ancak;
1-Sanığın kendisini kiracı olarak gösterdiği 15.08.2008 tarihli kira kontratosuna katılanın yerine imza atmak suretiyle sahte kira sözleşmesi düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek katılan ile babası arasında kira ilişkisinin olduğunu, işyerini babasının işlettiğini ancak emekli olması sebebiyle işlerle kendisinin ilgilendiğini, vergi mükellefi olduğunu beyan etmesi; tanık ...'in beyanında, dükkanı kendisinin kiraladığını, kira sözleşmesinin kendisinin adına olduğunu ancak işyerini oğlunun işlettiğini ifade etmesi karşısında, suça konu işyerini babasının bilgi ve rızası dahilinde fiilen işleten sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve aynen infazına karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/827 Esas sayılı dosyasında hükmedilen 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasının kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olduğu gözetilmediği gibi, erteli cezanın kısmen veya tamamen infazının gerekmesi halinde yargılamayı yapan mahkemeye ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.