MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahumiyet
1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatmalı dava zamanaşımının,suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Resmi belgede suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Suç tarihinin 28.04.2004 olduğu gözetilerek, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği ve temel cezanın asgari hadden verilmesi nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de,Bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile “5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1 ve 51” ibareleri çıkartılıp mahkemenin temel cezanın belirlemesine ilişkin takdirine bağlı kalınarak;
''2.Sanık ...'un resmi belgede sahtecilik suçundan fiil ve eylemine uyan 765 sayılı TCK. 342/1 uyarınca suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
Sanığın yargılama safhasındaki davranışları lehine indirim sebebi sayılarak, TCK 59/2 uyarınca cezası 1/6 oranında indirilerek sanığın 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Takdiren başkaca arttırma ve indirmeye YER OLMADIĞINA,
Sanığın suç işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık göstermediği ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından sanığa verilen hapis cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine YER OLMADIĞINA;
Sanığın suç işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık göstermediği ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, sanık hakkında 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK 231 maddesinin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA'' denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy