Tebliğname No : 11 - 2013/291437
MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/541 (E) ve 2013/430 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
Yasal koşulları bulunmadığından sanık .. ..'in duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
I-Sanık .. .. müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 11.06.2013 gününde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 27.06.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık .. .. müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Sanık .....'ın, yetkilisi olduğu otel için katılandan aldığı kömür karşılığından diğer sanıklarla birlikte hareket edip suça konu sahte senetleri vererek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın; yetkilisi olduğu otel için katılandan aldığı kömür karşılığında 30.000 TL lik senet verdiğini, daha sonra ödemeleri yapıp senedi geri aldığını, suça konu senetlerin kendisi tarafından verilmediğini, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, senetlerin sanık .... tarafından düzenlenip verildiğini, sanık ....'in; ise 2010 yılı Nisan ayında otelde müdür olarak göreve başladığını, kömür alımı karşılığında katılana verilen 30.000 TL'lik senedin vade tarihinin yanlış yazılması nedeni ile geri alındığını, bunun üzerine suça konu senetleri sanık .......'ın talimatı doğrultusunda düzenleyip katılana verdiğini savunması katılanın da; sanık .....'ın yetkilisi olduğu otele yaptığı kömür satımı karşılığında aldığı 30.000 TL'lik senedin vade tarihinin yanlış yazıldığını, bu hususu sanık .....'a söylediğini, daha sonra otelin muhasebecisi olarak bildiği ...... tarafından suça konu senetlerin getirilip kendisine verildiğini beyan etmesi karşısında, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı cihetle, somut olayda suça konu senetlerin olaydan önce katılandan alınan kömür borcuna karşılık olarak verildiğinden, yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise, sanık .....'ın savunmasında belirttiği şekilde otel için alınan kömür karşılığında başlangıçta verilen 30.000 TL'lik senet bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti bakımından, katılan ve sanığa ait şirketlerin defter ve belgeleri getirtilip incelenerek buna ilişkin kayıtlarda bir bilgi/belge bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sanıktan, yapılan bu ödemeye ilişkin varsa belge sunmasının istenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2- Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı İPTAL kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy